Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф08-4979/04 "Вывод суда о применении к правоотношениям сторон по взысканию процентов за пользование излишне взысканной провозной платой сокращенного срока исковой давности является обоснованным, поскольку срок исковой давности по дополнительному требованию соответствует сроку исковой давности по главному требованию" (извлечение)

ОАО "Инпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее по тексту - железная дорога) о взыскании 1 030 475 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.04 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 638 949 рублей 41 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что железная дорога просрочила исполнение обязательства по возврату излишне взысканной провозной платы, при разрешении спора суд применил срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов возникло из правоотношений по договору перевозки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ОАО "Инпром" не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Истец считает, что суд незаконно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договора перевозки, поэтому к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании представитель ОАО "Инпром" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель железной дороги в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.03 по делу N А53-6399/03С1-31 с ответчика в пользу истца взыскано 3 229 234 рубля излишне уплаченной провозной платы и 242 059 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 23.10.02 по делу N А53-14458/02-С1-31 в ответчика в пользу истца взыскано 2 860 912 рублей 32 коп. провозной платы и 469 311 рублей 72 коп. процентов, решением от 28.04.03 по делу N А53-4093/03-С1-31 с ответчика в пользу истца взыскано 2 219 178 рублей 80 коп. провозной платы и 320 356 рублей 86 коп. процентов, решением от 22.01.03 по делу N А53-420/03-С1-31 с ответчика в пользу истца взыскано 1 296 200 рублей 82 коп. провозной платы и 207 308 рублей 96 коп. процентов.

Истец предъявил требование к железной дороги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения указанных решений по дату фактического погашения основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.01 N 1 претензии по спорам, возникающим из договора перевозки, должны предъявляться не только по требованиям об уплате основной суммы иска, но и о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявитель считает, что железная дорога должна их уплатить в связи с неуплатой основной суммы.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям соответствует сроку исковой давности по главному требованию.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, суд правомерно применил к правоотношениям сторон сокращенный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов за просрочку возврата излишне взысканной провозной платы вытекает из обязательства по договору перевозки.

Однако при определении размера подлежащих взысканию процентов суд нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения. Суд признал обоснованными исковые требования на суму 638 949 рублей 41 коп. Однако мотивы, по которым суд пришел к такому решению, из судебного акта не усматриваются, расчет подлежащих взысканию процентов в деле отсутствует, в связи с этим не представляется возможным проверить обоснованность и законность начисления процентов за пользование излишне взысканной провозной платой.

Расчет суммы процентов, представленный истцом (л.д. 168), не может быть положен в основу решения, поскольку он составлен в нарушение норм материального права. Из расчета видно, что взыскатель при получении денежных средств от железной дороги в порядке исполнения судебных актов в первоочередном порядке направлял их на погашение процентов, взысканных решениями судов со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные действия взыскателя неправомерны, поскольку при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, расчет произведен в нарушение правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление процентов на сумму исполненного обязательства по ставке банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на день исполнения обязательства или его части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определить размер процентов за просрочку возврата излишне взысканной провозной платы в соответствии с правилами, установленными статьями 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.04 по делу N А53-4414/2004-С1-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.