Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2004 г. N Ф08-1117/04 "Объекты строительства, реконструкции и капитального ремонта по смыслу статьи 740 Гражданского кодекса РФ должны быть неразрывно связаны с землей" (извлечение)

ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - морская администрация) обратилось с иском к ООО "Новофлоттехсервис" (далее общество) о признании незаключенным контракта на выполнение ремонтно-восстановительных работ морского буксира МБ-26 от 19.07.99 N 404б-26/603.

Решением от 14.11.03 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал, что спорный контракт содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный контракт не содержит условий об объемах, а также начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, являющихся существенными условиями договора строительного подряда.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 14.11.03. Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование условий контракта, из которых ясно следует, что объемы и сроки выполнения подрядных работ были согласованы сторонами. Кроме того, не учтено, что стороны приступили к исполнению спорного контракта и, следовательно, считали его заключенным.

В отзыве на жалобу морская администрация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между морской администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 19.07.99 N 404б-26/603, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести капитально-восстановительный ремонт морского буксира МБ-26, восстановить утраченную рабочую и конструкторскую документацию, разработать документацию технического проекта, произвести переоборудование и дооборудование судна и выполнить другие работы, названные в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Исковые требования основаны на том, что названный контракт был подписан сторонами 06.03.01, не содержит условий об объемах, начальном и конечном сроках выполнения работ и распространении своего действия на ранее возникшие отношения сторон, в связи с чем является незаключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор является незаключенным в том случае, когда соответствующее условие, являющееся для договора данного вида существенным, в нем отсутствует, и это обстоятельство создает препятствия для его надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контракт от 19.07.99 N 404б-26/603 содержит элементы договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии условия об объемах работ (о предмете договора) основаны на неправильном толковании условий спорного контракта и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о согласовании видов работ и их выполнении.

В пунктах 1.1-1.11 контракта названы работы, составляющие обязательства подрядчика. Виды этих работ конкретизированы в протоколах NN 1-9, являющихся приложением к контракту. Ссылка на протоколы содержится в пункте 1.14 спорного контракта. Выполнение работ по контракту подтверждается актом приемки судна в ремонт, ведомостями, исполнительными сметами, актом выполненных работ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие технической документации, определяющей задание заказчика, не свидетельствует о незаключенности договора, так как это обстоятельство не является безусловным основанием для такого вывода.

В данном случае отсутствие технической документации не создало для сторон препятствия для надлежащего исполнения спорного контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Пунктами 4.1 и 4.2 контракта указанные сроки определены. Так, время ремонта установлено в 487 календарных дней при сроке окончания работ 20.11.2000. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде является ошибочным ввиду невозможности применения аналогии в правоотношениях, регулируемых параграфом 3 главы 37 Кодекса и возникающих при выполнении работ по ремонту морского судна. Объекты строительства, реконструкции и капитального ремонта по смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть неразрывно связаны с землей. Наличие у морских судов статуса недвижимого имущества (статья 130 Кодекса) не дает оснований для применения к подрядным договорам по ремонту судов норм о строительном подряде.

Доводы истца о том, что спорный контракт был подписан именно 06.03.01 не может быть принят во внимание, так как им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного контракта незаключенным.

Поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права и его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение от 14.11.03 следует оставить в силе.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы, при подаче которой обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с морской администрации подлежит взысканию пошлина в размере 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.04 по делу N А32-20509/03-6/418 отменить и оставить в силе решение того же суда от 14.11.03.

Взыскать с ГУ "Морская администрация порта Новороссийск" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.