Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2008 г. N Ф08-5673/2008 "Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (статья 743 ГК РФ). Фирма не отрицает, что была извещена о необходимости проведения дополнительных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и не возражала против их выполнения" (извлечение)

ООО "Строительная компания Кавсантехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговая фирма "Донские зори"" (далее - фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 445 рублей в связи с выполнением работ по установке противопожарных клапанов и замене пожаробезопасного покрытия в системе вентиляции на объекте "Крытый вещевой рынок "Северный"" расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 взыскано с фирмы в пользу общества 108 651 рубль неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд указал, что дополнительные работы вызваны обращением заказчика к проектировщику о необходимости внесении изменений в проектную документацию, что было связано с заключением управления пожарного надзора, без устранения замечаний которого объект "Торговый центр" не мог быть сдан в эксплуатацию. Фирма приняла результаты работ и пользуется ими, поскольку объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд признал наличие неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение от 02.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить учитывая обстоятельства дела, поскольку оплата работ по договору подряда исходя из твердой цены договора произведена.

В судебном заседании 01.10.2008 объявлен перерыв до 14 часов 02.10.2008.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.12.2005 N 11/01-05, по условиям которого подрядчик в течение 105 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса в размере 2 млн. рублей на его расчетный счет обязался выполнить своими силами, и средствами работы стоимостью 5 033 920 рублей (с НДС) по объекту "Крытый вещевой рынок" по ул. Волкова - пр. Космонавтов, 6/13, в соответствии с рабочим проектом и изменениями к нему. Определены виды работ: изготовление, монтаж и наладка систем вентиляции и кондиционирования; монтаж, пуск и наладка автоматики приточной камеры; пробивка и заделка отверстий под воздуховоды. Заказчик обязался предоставить точки подключения для устройства временных сетей энергоснабжения, воды и тепла (пункт 6.2.2 договора). Дальнейшие расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта формы N 2 и справок формы N 3.

Рабочей комиссией при осмотре объекта 28.02.2006 указано, что предел огнестойкости воздуховодов не доведен до нормируемого СНиП 41-01-2002 7.11.11, отмечено отсутствие противопажарных клапанов в воздуховодах, без выполнения которых не может быть подписан акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатации торгового комплекса.

В письме от 14.02.2006 фирма обратилась к генеральному проектировщику по вопросу согласования замены перлитовой штукатурки (пожаробезопасное покрытие в системах вентиляции) на пожаробезопасную краску с пределом огнестойкости 40 минут ОЗС-МВ, а также просила согласовать монтаж противопожарных клапанов в системе вентиляции, то есть подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ.

Общество и ОАО "Железнодорожная недвижимость" заключили договор от 10.03.2006 N 31 на выполнение работ по покрытию воздуховодов огнезащитным составом ОЗС-МВ. В подтверждение выполнения предоставлены акты о приемке работ от 31.05.2006 и 31.03.2006.

Управление государственного пожарного надзора в письме от 31.05.2006 N 5-2/3494 подтвердило, что монтаж систем вентиляции и противодымной защиты филиалом N 1 ОАО "Железнодорожная недвижимость" выполнен в соответствии с действующими требованиями норм пожарной безопасности.

Заключением от 29.12.2006 N 5-2/148 Управление государственного пожарного надзора признало, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом и соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем возможно принять в эксплуатацию объект "Торговый центр", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 6/13.

Общество предоставило на подписание фирмы дополнительные соглашения от 15.04.2005 N 2, 03.05.2006 N 4 и 01.12.2006 N 6, локальную смету, акты выполненных дополнительных работ и справки об их стоимости на устройство огнезащитного покрытия воздуховодов, монтаж шиберов в количестве двух штук на воздуховодах торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 6/13.

Объект заказчику сдан.

Отказ фирмы от подписания указанных документов послужил основанием обращения общества в арбитражный суд.

В результате проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 03.03.2008, получено заключение от 18.04.2008 N 108/100/1, согласно которому стоимость установки огнезащитных клапанов с учетом стоимости оборудования (с НДС) составляет 105 523 рубля.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при определении стоимости выполненных работ по установке огнезащитных клапанов применены расценки ТЕР 20-02-004-15; стоимость противопожарных клапанов в заключении эксперта не учтена, поскольку в актах формы 2 и справках Ф-3 должны быть отражены СМР с учетом индекса пересчета стоимости на текущий момент времени и отдельной строкой - стоимость переданного заказчику по авизо стоимости приобретения оборудования. В смете N 1 не отражена стоимость демонтажа, укорачивания и установки воздуховодов, не предоставлены сведения о демонтаже клапанов. Также эксперт пояснил, что согласно рекомендациям проектной организации общество установило шиберы и указало их стоимость в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. (статья 743 Кодекса). Фирма не отрицает, что была извещена о необходимости проведения дополнительных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и не возражала против их выполнения.

Довод фирмы о том, что, учитывая обстоятельства дела, оплата работ по спорному договору подряда в рамках твердой цены договора произведена, и никакая другая оплата в пользу общества не должна производиться, необоснован, поскольку судами установлен факт надлежащего исполнения обязанности как по извещению фирмы о необходимости проведения дополнительных работ, так и их выполнения.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А53-953/2008-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.