Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2004 г. N Ф08-600/04 "Поскольку спорное имущество вошло в состав приватизированного обществом " Элта" имущества, то оно не может быть отнесено к муниципальной собственности" (извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (ныне Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) обратился в арбитражный суд с иском ООО "Элта +" и ЗАО "Элта" о признании права муниципальной собственности на комнаты N 7 площадью 88,45 кв. м, N 8 площадью 5,7 кв. м, N 9 площадью 2 кв. м, N 10 площадью 2 кв. м, N 11 площадью 2,2 (литера А), пристройку (литера А), пристройку (литера а) площадью 9,5 кв. м и тамбур (литера а-1) площадью 2,7 кв. м, расположенные в нежилом помещении по ул. 13-я линия, 89 в г. Ростове-на-Дону.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго", Фонд имущества Ростовской области и Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Решением от 26.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.03, исковые требования удовлетворены на том основании, что спорные объекты не вошли в состав приватизированного имущества опытного завода "Ростовэнерго" и являются муниципальной собственностью в соответствии с приложением N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В кассационной жалобе ООО "Элта +" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, - объекты коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий подлежали приватизации в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235;

- спорное помещения вошли в состав приватизированного имущества опытного завода "Ростовэнерго";

- спорный объект отражен в инвентарных книгах как здание материальнотехнического склада на основании первичной документации, что соответствует Положению по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утвержденному письмом Министерства Финансов СССР от 07.05.76 N 30;

- вывод суда о том, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространятся несостоятелен, поскольку исковая давность по виндикиционному иску составляет 3 года.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Элта +", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения исполнительного комитета совета народных депутатов г. Ростова-на-дону от 16.05.73 N 394 опытный завод "Ростовэнерго" разработал проект школы на 960 учащихся и осуществлял строительство данного объекта. В связи с невозможностью окончания строительства школы в установленный срок котельная, необходимая для ее отопления, расположена в помещении склада завода "Ростовэнерго".

На основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.04.87 N 427 "О мерах по дальнейшему совершенствованию жилищно-коммунального хозяйства в стране" оборудование котельной передано на баланс предприятия "Теплокоммунэнерго", что подтверждается актом приема-передачи и приказом от10.11.89 N 298.

В 1992 году в процессе приватизации имущества опытного завода "Ростовэнерго" в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" создано АООТ "Элта" (правопредшественник ЗАО "Элта"). Согласно плану приватизации спорное помещение материально-технического склада вошло в состав приватизируемого обществом "Элта" имущества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элта" от 27.06.02 создано ООО "Элта +", в уставный капитал которого на ряду с иным имуществом переданы и спорные помещения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные помещения не вошли в состав приватизированного обществом "Элта" имущества, поскольку в плане приватизации не указана котельная, несостоятелен. Из материалов дела видно, что склад, в котором расположена котельная, включен в состав приватизируемого имущества в соответствии с данными первичной документации, что соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, котельная располагалась в помещении материально-технического склада на основании договоров аренды от 04.01.94, 12.04.94, 27.10.98, заключаемых муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" с обществом "Элта",

Таким образом, поскольку спорное имущество вошло в состав приватизированного обществом "Элта" имущества, на баланс предприятия "Теплокоммунэнерго" не передавалось и находилось в его пользовании на основании договоров аренды, суды необоснованного исходили из того, что оно является муниципальной собственностью в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По спорам о признании права собственности подлежит применению предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. Поскольку спорное имущество внесено в уставный капитал ЗАО "Элта" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 17.09.92, истек и десятилетний срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки. Поэтому вывод суда о том, что в соответствии со статьей 208 названного кодекса срок исковой давности не распространятся на спорные правоотношения несостоятелен. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3007/03-С4-10 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.