Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф08-5948/04 "Суд правомерно сделал вывод о том, что истица вышла из состава участников общества в соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РФ путем уступки доли, а не в порядке статьи 94 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей выход участника из общества с выплатой ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале" (извлечение)

Голубцова М.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Магазин N 71" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Решением от 16.08.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Голубцова М.И. не вышла из состава участников общества с ограниченной ответственностью, а продала свою долю Сергеевой А.В., в связи с чем не имеет права на возмещение действительной стоимости доли.

В кассационной жалобе Голубцова М.И. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ее доля перешла к обществу, которое не выполнило свое обязательство о выплате действительной стоимости доли; суд не выяснил, имелись ли у Сергеевой А.В. полномочия исполнять данное обязательство общества; ответчик не представил расчет действительной стоимости доли истца и доказательства ее выплаты истцу; сделка уступки доли, совершенная Голубцовой М.И. и Сергеевой А.В. после выхода истца из общества, ничтожна.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятый по делу судебный акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 22.09.93 общим собранием работников муниципального предприятия "Магазин N 71" принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 71" и утвержден его устав, директором общества избрана Голубцова М.И. Согласно учредительному договору общества Голубцова М.И. являлась участником общества с вкладом 23 498 рублей (29,3%).

Согласно пункту 5.7 устава ТОО "Магазин N 71" в редакции 1993 года участник может с согласия других участников уступить свою долю одному из участников или третьим лицам.

29 мая 1995 года Голубцова М.И. подала заявление об исключении ее из общества и передаче ее доли Сергеевой А.В., в связи с чем общим собранием общества от 29.05.95 принято решение о покупке Сергеевой А.В. продаваемой Голубцовой М.И. доли. Протокол этого собрания подписан истицей без возражений.

В этот же день Голубцова М.И. и Сергеева А.В. заключили договор купли-продажи указанной доли по цене 6 млн.500 тыс. рублей. В договоре Голубцова М.И. указала на то, что расчет произведен полностью.

В этот же день уже без участия Голубцовой М.И. проведено собрание участников общества, которым принято решение о преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью и перераспределены доли участников общества. Согласно утвержденному этим собранием уставу Голубцова М.И. в числе участников общества не состояла (пункт 1.2 устава).

Исходя из перечисленных доказательств, суд правомерно сделал вывод о том, что Голубцова М.И. вышла из состава участников общества в соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уступки доли Сергеевой А.В., а не в порядке статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей выход участника из общества с выплатой ему стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале.

Довод о ничтожности сделки уступки доли не состоятелен, так как договор уступки совершен 29.05.95, то есть в тот же день, когда Голубцова М.И. подала заявление о выходе из общества путем отчуждения доли Сергеевой А.В. и общее собрание участников одобрило уступку доли.

Доводы заявителя о переходе ее доли к обществу и отсутствии у Сергеевой А.В. полномочий на выплату стоимости доли направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты. Поскольку истица имеет основной источник доходов небольшую пенсию, кассационная инстанция полагает снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по жалобе до 100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.04 по делу N А32-9929/04-15/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Голубцовой М.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.