Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2008 г. N Ф08-5874/2008 Обязанность налогового органа заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф08-5874/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8349/07-3123А

ООО "Югшахтострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 14.12.2004 N 310д4.

Решением суда от 14.08.2007 (с учетом определений от 20.12.2006 и от 01.10.2007) решение налоговой инспекции от 14.12.2004 N 310д4 признано недействительным в части 1 872 рублей штрафа за неполную уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду, 26 498 рублей штрафа за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ; 132 492 рублей НДФЛ за 2003 год, 12 690 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду и 3 013 рублей пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из необоснованности произведенных налоговой инспекцией доначислений налогов, пеней и штрафов, а в части отказа в удовлетворении требований суд сослался на то, что налоговая инспекция доказала правомерность ненормативного акта по доначислению налога на прибыль, налога на рекламу, НДС, ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановление Федерального арбитражного уда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 решение суда от 14.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов общества по эпизоду процессуальных нарушений, допущенных налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов.

Решением от 09.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2004 N 310д4. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленная статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выемка документов произведена с нарушением требований статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению заявителя жалобы, выездная налоговая проверка общества проведена и по ее результатам принято решение без нарушения норм налогового законодательства и в четком соответствии с регламентом проведения выездных налоговых проверок.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой приняла решение от 14.12.2004 N 310д4 о начислении обществу НДС, налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, НДФЛ, ЕСН, платы за негативное воздействие на окружающую среду, пеней за неуплату налогов и сборов, штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в связи с нарушением налоговой инспекцией требования статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на пункты 2 и 14 статьи 101, пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение такого существенного условия, по мнению суда, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

Суд применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), тогда как спорные правоотношения имели место в 2004 году.

Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу пунктов 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены судебного акта.

Обязанность налогового органа заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 года). В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В таком случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд сделал вывод о том, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения к ответственности: в нарушение положений пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки от 21.10.2004 N 210д4, положенный в основу решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 14.12.2004 N 210д4, обществу не вручен. При этом суд не признал надлежащим вручение акта от 21.10.2004 N 166 главному бухгалтеру Васевой Т.А., как лицу, не имеющему доверенности на представление интересов общества при разрешении вопросов, связанных с привлечением к ответственности.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Суд формально подошел к вопросу о номере акта проверки, сделав вывод о том, что налогоплательщику не направлялся акт, положенный в основу оспариваемого решения. Суд не исследовал на предмет соответствия содержание акта от 21.10.2004 N 166/210д4, представленного налоговой инспекцией, и акта от 21.10.2004 N 166, полученного налогоплательщиком. Между тем, налоговая инспекция заявляет о том, что содержание акта проверки и заключения по нему, представленного обществом, и акта, имеющегося в налоговой инспекции, тождественно и имеет один и тот же результат проверки.

То обстоятельство, что акт проверки от 21.10.2006 N 166 вручен главному бухгалтеру общества Васевой Т.А., обществом не оспаривается. Более того, общество в предусмотренный законом двухнедельный срок представило возражения по акту от 21.10.2004, подписанные 02.11.2004 N 27407, рассмотренные налоговой инспекцией 11.11 2004 года в присутствии сотрудников налогового органа, директора и главного бухгалтера общества. Указанное следует из текста решения налоговой инспекции, пояснений общества и иных материалов дела.

Таким образом, вывод суда о неполучении обществом акта выездной налоговой проверки и о принятии оспариваемого решения без учета возражений и объяснений налогоплательщика не соответствует материалам дела.

Поскольку решение принято налоговой инспекцией с учетом возражений налогоплательщика, недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что допущенные налоговой инспекцией нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного ею решения и являются достаточными основаниями для его отмены.

Суд не учел, что нарушение налоговой инспекцией установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 14-дневного срока рассмотрения акта налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушение положений статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации не являются согласно нормам налогового законодательства основанием для отмены решения о доначислении налога, пени и штрафа. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, выемка документов проводилась в присутствии и с согласия директора и главного бухгалтера общества, которыми добровольно представлены затребованные первичные бухгалтерские документы, возражений относительно неполноты сведений или утраты документов общество не заявило.

Ссылка общества на отсутствие сведений о возобновлении проверки не проверена в совокупности с обстоятельствами о получении обществом акта проверки, составлением протокола разногласий.

Таким образом, суд необоснованно не произвел оценку характера налоговых правонарушений, вмененных обществу, сославшись исключительно на нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности. Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных обществом, не получили оценки. Вопросы доначисления налогов пеней и штрафов судом не исследовались, несмотря на неоднократные пояснения налогоплательщика и налогового органа, данным по конкретным спорным эпизодам (т. 6, л. д. 63 - 84, 95 - 106; т. 7, л. д. 29 - 43), и указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в полном объеме как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу N А32-48446/2004-12/930-2008-56/32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.