Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2008 г. N Ф08-6057/2008 "Отсутствие в договоре срока поставки не влечет его незаключенность" (извлечение)

ОАО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мохначеву С.В. (далее - предприниматель) и ООО "Сельский Труженик" (далее - общество) о взыскании солидарно 2 753 979 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 10.07.2007 N 247, и 164 665 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование к обществу обосновано договором поручительства.

Решением от 29.05.2008 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что предприниматель не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем он и его поручитель несут солидарную ответственность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не было осведомлено о предъявлении к нему исковых требований о солидарном взыскании долга, поскольку приписка в приложении к исковому заявлению договора поручительства совершена от руки и отсутствовала в экземпляре искового заявления, направленного ответчику. Общество заявило о фальсификации ответа на претензию. В договоре не согласовано существенное условие о сроке поставки, поэтому договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители общества поддержали жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дружба" и предприниматель (покупатель) подписали договор поставки от 10.06.2007 N 247, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя 40 тыс. кг муки пшеничной высшего сорта и 320 тыс. кг - первого сорта на общую сумму 2 916 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится покупателем в течение тридцати дней с момента поставки партии товара. Отгрузка товара производится по заявкам покупателя (пункт 4.1). В пункте 5.1 установлено, что договор действует до 31.12.2007.

Как установлено судом на основании представленных первичных документов, в июле-августе 2007 года ОАО "Дружба" передало предпринимателю муку на сумму 2 753 979 рублей. В акте сверки расчетов от 31.12.2007 предприниматель подтвердил наличие задолженности в указанном размере (л. д. 71).

По договору поручительства от 29.08.2007 общество (поручитель) обязалось отвечать в полном объеме перед ОАО "Дружба" (кредитор) за исполнение предпринимателем обязательств по оплате муки, поставляемой кредитором по договору от 10.07.2007 N 247, на сумму 2 916 тыс. рублей. Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по оплате полученной муки, а также неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности. Поручитель обеспечивает также исполнение обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты (пункт 4.3). В силу пункта 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара ОАО "Дружба" обратилось с иском в суд.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара. Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства видно, что он заключен после осуществления спорных поставок товара и ответчик знает об объеме своей ответственности.

Доводы жалобы о незаконном изменении текста искового заявления, в котором истец якобы не просил привлечь общество к солидарной ответственности по договору поручительства, противоречат содержанию искового заявления, в котором имеется роспись директора общества в его получении.

Довод о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем условия о сроке поставки отклоняется, поскольку противоречит пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Довод о ничтожности договора поручительства в связи с несоответствием закону отдельных положений его пункта 2.4 отклоняется, поскольку данные положения не регулируют существенные условия договора и не могут влечь недействительность договора в целом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о фальсификации подписи директора общества в ответе на претензию, в котором признается задолженность, не приводился в суде первой инстанции и не подтвержден документально. Кроме того, названный документ не имеет существенного значения для дела, поскольку задолженность предпринимателя доказана и поручитель правомерно привлечен к солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что названные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции с представлением соответствующих доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 по делу N А32-7664/2008-55/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.