Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 г. N Ф08-5990/2008 "Суд, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и его рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют" (извлечение)

ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Буровая строительная компания "Юг"" о взыскании 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 13 381 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2007 по 03.03.2008.

ООО "Буровая строительная компания "Юг"" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Монтажспецстрой" убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения договора субподряда. По мнению заявителя, убытки составили 664 765 рублей 17 копеек, просил суд произвести зачет и взыскать с истца 164 765 рублей 17 копеек.

Определением от 28.05.2008, заявление возвращено судом на том основании, что условия, закрепленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во встречном иске отсутствуют, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исковых заявлений не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В кассационной жалобе ООО "Буровая строительная компания "Юг"" просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска и считает, что суд неправильно применил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил встречное исковое заявление, лишив ответчика права на судебную защиту.

Общество просит отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью представителя.

В связи с отсутствием документального подтверждения доводов заявителя ходатайство отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтажспецстрой" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск заявлен о возврате необоснованного полученного аванса и взыскании процентов за пользование денежными средствами, встречный иск - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда. Предмет и основания исков различны, что исключает возможность зачета взаимных требований.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска ООО "Буровая строительная компания "Юг"" о взыскании убытков с подрядчика не имеется.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка выводов судебных инстанций в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А53-4576/2008-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.