Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2004 г. N Ф08-4580/03 "Судебные акты отменены, поскольку суды не выполнили указаний кассационной инстанции о рассмотрении вопроса о целесообразности и необходимости проведения экспертизы, о проверке доводов ответчика о непроведении испытаний по сдаче объектов в опытную эксплуатацию" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2003 г. N Ф08-4815/02, от 8 декабря 2004 г. N Ф08-5740/04

ООО "Квант и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному предприятию связи и информатики Ингушской Республики "Россвязьинформ" (далее - ГПСИ "Россвязьинформ"; правопредшественник ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия") о взыскании 11 603 154 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.07.95 N 1 и 1 682 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 285 611 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.98, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2000 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2000 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в связи с малочисленностью судейского состава и отсутствием кворума в Арбитражном суде Республики Ингушетия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.01 определение от 26.09.2000 отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 6 736 006 рублей 27 копеек, из которых 2 073 059 рублей составляют задолженность по оплате выполненных работ, 4 662 947 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с реорганизацией ГПСИ "Россвязьинформ" в Государственный комитет Республики Ингушетия по связи, который, в свою очередь, реорганизован в ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия", суд в порядке, предусмотренном статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), произвел замену ГПСИ "Россвязьинформ" на правопреемника ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия".

Решением арбитражного суда от 21.02.01 исковые требования ООО "Квант и К" удовлетворены частично. В пользу истца с ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" взыскано 2 073 059 рублей задолженности и 2 073 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 6 549 605 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Квант и К" от иска. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Квант и К" исполнило договорные обязательства, стороны подписали акты выполненных работ. Задолженность по оплате работ в размере 2 073 059 рублей подтверждается актами сверки расчетов и подлежит взысканию. В связи с неисполнением денежного обязательства подлежат взысканию проценты с 05.08.95 по 09.07.98, размер которых суд снизил до размера задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.01 решение изменено: в пользу истца взыскано 896 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонной группы по особым исполнительным производствам Назрановского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия постановлением от 14.08.02 на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 18.06.02 N 215 произвел замену выбывшей стороны - ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" на ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" (далее - предприятие).

Предприятие подало кассационную жалобу на решение от 21.02.01 и постановление от 26.06.01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.01.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом, суду предложено рассмотреть вопрос о целесообразности и необходимости проведения экспертизы, проверить доводы заказчика о непроведении подрядчиком испытаний по сдаче в опытную эксплуатацию системы электропитания АТСКЭ "Квант" на 2048 номеров и УАК 512/512 и о том, что работы, не выполненные ООО "Квант и К", завершены ПКФ "Техника-Т".

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер процентов до 3 099 617 рублей с 06.09.95 по 05.07.03; суд в связи с переименованием произвел замену ответчика на ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия".

Решением от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03, в пользу ООО "Квант и К" взыскано 2 073 059 рублей задолженности и 2 127 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 6 549 605 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Квант и К" исполнило обязательства по договору от 03.07.95 N 1. По актам формы N 2 заказчик принял без замечаний выполненные истцом работы. Задолженность ответчика по оплате в размере 2 073 059 рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. В связи с неисполнением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.95 по 05.07.03.

В кассационной жалобе ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" просит отменить судебные акты и в иске ООО "Квант и К" отказать. По мнению заявителя, дело необоснованно направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. ООО "Квант и К" в лице Шорова Н.К. не имело права заключать договор от 03.07.95 N 1, поскольку в качестве юридического лица зарегистрировано 15.12.95. Подрядчик в нарушение условий договора приступил к работе без предварительной оплаты 50% договорной цены. Работы, не выполненные ООО "Квант и К", завершены ПКФ "Техника-Т". Представитель заказчика подписал акты формы N 2 авансом. В названных актах завышены объемы работ.

Заявитель указывает, что ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия доказательств ликвидации ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия". Суд не принял во внимание, что по ликвидационному балансу кредиторская задолженность от ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" заявителю не передавалась; оставил встречный иск заявителя без рассмотрения, несмотря на то, что задолженность ООО "Квант и К" составляет 13 379 рублей. Суд не исполнил указаний суда кассационной инстанции о проведении судебно-технической экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как не определены сроки окончания работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квант и К" просит оставить судебные акты без изменения и указывает, что выполнение работ подтверждается актами формы N 2, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с условиями договора, предусматривающим оплату работ в 5-дневный срок с момента подписания акта приемки. Факт правопреемства подтверждается пунктом 3 постановления Правительства Республики Ингушетия от 18.10.03. Встречный иск ответчик не заявлял. В судебном заседании вопрос о назначении экспертизы обсуждался, однако кандидатуры экспертов и вопросы суду не были представлены, кроме того, с 05.07.03 ответчик производит демонтаж станции.

ООО "Квант и К" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.95 ГПСИ "Россвязьинформ" (заказчик) и ООО "Квант и К" (исполнитель) заключили договор N 1, согласно которому истец обязался выполнить монтажные и шефмонтажные работы, электрическую настройку и тренировку, разработку и наладку рабочей версии программного обеспечения (РВПО), доработку, наладку РВПО и испытание по сдаче в опытную эксплуатацию системы электропитания АТСКЭ "Квант" 2048 (2 шт.), УАК 512/512 (2 шт.), кроссового оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу договорной цены стоимость работ определена в размере 2 239 млн неденоминированных рублей. Расчеты за выполненные работы заказчик обязан произвести в пятидневный срок с момента подписания акта приемки на объем выполненных работ.

По актам формы N 2 за август 1995 - январь 1996 года заказчик принял работы на общую сумму 2 239 529 деноминированных рублей.

В материалах дела имеется справка от 17.10.96, согласно которой фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 259 300 млн неденоминированных рублей. Суд не принял названную справку во внимание, сославшись на отсутствие в ней подписи представителя подрядчика.

Между тем справка составлена комиссией, созданной на основании распоряжений Президента Республики Ингушетия от 02.10.96 N 106рп и Правительства Республики Ингушетия от 08.10.96 N 375р "О проверке выполнения работ по монтажу и наладке телефонной станции "Квант". Согласно справке объемы фактически выполненных работ определялись с участием директора ООО "Квант и К" Шорова Н.К. Разница в стоимости предъявленных к оплате и фактически выполненных работ произошла, по мнению комиссии, в связи с включением в акты формы N 2 фактически невыполненных работ, завышением стоимости работ. Данные обстоятельства, несмотря на указания кассационной инстанции, не были предметом исследования в суде.

Не исполнены указания кассационной инстанции в части проверки доводов заказчика о непроведении подрядчиком испытаний по сдаче в опытную эксплуатацию системы электропитания АТСКЭ "Квант" на 2048 номеров и УАК 512/512. Имеющийся в материалах дела протокол приемочных испытаний от 27.04.96 составлен по результатам первого из предусматриваемых трех этапов испытаний.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин, а также объема и стоимости выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку для разъяснения возникшего вопроса требуются специальные знания, то суд кассационной инстанции в постановлении от 05.01.03 предложил суду при новом рассмотрении решить вопрос о целесообразности и необходимости проведения экспертизы (в том числе по имеющимся строительным и финансовым документам) в целях определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Квант и К", и проверки доводов ответчика о том, что работы, не выполненные ООО "Квант и К", завершены ПФК "Техника-Т".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о проведении экспертизы со ссылкой на непредставление сторонами кандидатур экспертов, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, неперечисление денежных средств на депозитный счет суда. Однако ответчик предлагал поручить проведение экспертизы ООО "Связьэкспертиза". Истец возразил против названного экспертного учреждения в связи с тем, что оно и ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" входят в систему Министерства связи Российской Федерации и суд с ним согласился. Между тем указанные судом мотивы не являются достаточными основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

Подлежит проверке довод заявителя о том, что ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" не может быть ответчиком по настоящему спору, поскольку не является правопреемником ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия", кредиторскую задолженность по ООО "Квант и К" от ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" не получало.

В постановлении Правительства Республики Ингушетия от 18.10.01 N 418 говорится о ликвидации ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" и создании ликвидационной комиссии. Согласно постановлению Правительства Республики Ингушетия от 18.06.02 N 215 ликвидационной комиссии ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" предписано передать на баланс ФГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" дебиторскую и кредиторскую задолженность ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия", имущество и объекты связи, построенные и приобретенные за счет средств бюджета Республики Ингушетия, находящиеся на балансе ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия". По состоянию на 27.12.02 сведений о прекращении деятельности ГУП "Управление электросвязи Республики Ингушетия" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Суд в мотивировочной части решения указал о том, что произвел замену ответчика в связи с переименованием, однако доказательства изменения наименования ответчика отсутствуют. Процессуальное правопреемство возможно в случаях, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О замене стороны правопреемником указывается в судебном акте, который может быть обжалован. Суд в нарушение названной статьи судебного акта о процессуальном правопреемстве не выносил.

Решение и постановление в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.03 по делу N А18-129/98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.