Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф08-5150/04 "Поскольку перевозчик не представил доказательств выдачи спорного подсолнечника уполномоченному лицу, судебные инстанции обоснованному возложили на него ответственность за утрату груза" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2004 г. N Ф08-5103/03

ООО "Агро-индустриальная корпорация "Астон"" (далее корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛенРосАгро" и ООО "Престиж-Дон" о взыскании 1 643 907 рублей 23 копеек задолженности за неисполнение обязательств по договору поставки от 14.06.02 N 02-06-538.

До принятия решения истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "Престиж-Дон" 1 751 692 рубля 80 копеек стоимости утраченного подсолнечника, заявив отказ от иска в отношении ООО "ЛенРосАгро".

Решением от 03.09.03 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленного требования. В отношении ООО "ЛенРосАгро" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция, признав обоснованным вывод судов о возложении ответственности на ООО "Престиж-Дон" за утрату груза, предложила суду выяснить стоимость утраченного груза, которая подлежала установлению на основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.04, с ООО "Престиж-Дон" в пользу корпорации взыскан 1 298 458 рублей 16 копеек. Производство по делу в отношении ООО "ЛенРосАгро" прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Престиж-Дон" (профессиональный перевозчик) не исполнило своих обязательств по доставке 255 200 кг подсолнечника истцу по договору перевозки, передав спорный груз неуполномоченному лицу. Суд определил стоимость утраченного груза исходя из правил, предусмотренных статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Престиж-Дон" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на недоказанность передачи ему спорного груза и заключения договора перевозки с истцом. Водители ООО "Престиж-Дон" при приеме груза к перевозке действовали без ведома директора, который их действий не одобрял. Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу просила жалобу отклонить, считая, что обжалованные судебные акты соответствуют закону.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛенРосАгро" (продавец) и корпорация (покупатель) заключили договор от 14.07.02 N 02-06-539, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя 962,416 т подсолнечника по цене 6 864 рубля за тонну (с учетом НДС). Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна производиться за счет продавца в адрес ОАО "Миллеровский маслоэкстракционный завод" (далее - завод) на карточку покупателя.

ООО "ЛенРосАгро" в нарушение пункта 4.1 договора поставило 239,497 т подсолнечника на сумму 1 643 907 рублей 23 копейки в ОАО "Николаевское хлебоприемное" на карточку покупателя. С момента поставки у истца возникло право собственности на этот подсолнечник, а у ООО "ЛенРосАгро" осталась лишь обязанность по оплате перевозки в надлежащее место.

17 января 2002 года ООО "ЛенРосАгро" и ООО "Престиж-Дон" заключили договор N 17/01/02-П, по условиям которого последний обязался осуществить перевозку 1000 т подсолнечника на завод из пункта погрузки " ОАО "Николаевское хлебоприемное".

1, 11, 12, 13 сентября 2002 года с карточки истца в ОАО "Николаевское хлебоприемное" на основании его доверенностей списано 255 200 кг семян подсолнечника, который погружен в автотранспорт ООО "Престиж-Дон" для доставки на завод. Отгрузка товара производилась в присутствии представителей истца, указанных в доверенностях.

Факт принятия спорного груза ООО "Престиж-Дон" подтверждается товарно-транспортными накладными; в них грузополучателем названа корпорация.

Как установлено судом, 02.09.02 три автомобиля с подсолнечником (гос. номера: Т 595 ВС, С 995 РС, К 721 КХ) прибыли на завод, который отказался их принимать со ссылкой на зараженность семян вредителями, о чем составлены акты. На запрос суда завод в письме от 07.07.03 сообщил, что иные грузы с подсолнечником в сентябре 2002 года для корпорации не поступали.

В период с 3 по 13 сентября 2002 года спорный подсолнечник доставлен и сдан перевозчиком на приемный терминал ООО "ЮгРусиАгро". Данные действия, по утверждению ООО "Престиж-Дон", произведены по устному распоряжению представителей ООО "ЛенРосАгро" и на основании письма от 11.09.02. В письме последний указал первому, что подсолнечник, отгружаемый ОАО "Николаевское хлебоприемное", следует доставить в г. Ростов-на-Дону, а также гарантировал встречу машин своим представителем и оплату перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с тем что ООО "Престиж-Дон" не представило доказательств выдачи спорного подсолнечника уполномоченному лицу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на него ответственности за утрату груза.

Доводы заявителя о том, что договор перевозки с истцом он не заключал, а перевозка груза произведена его автотранспортом без ведома руководителя, не принимаются судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела ООО "Престиж-Дон" неоднократно признавало факт принятия груза к перевозке, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств (т. 1, л. д. 85, 105, 155).

Поскольку товарно-транспортные накладные не содержали сведений о стоимости перевозимого груза, истец представил справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области, Миллеровского управления сельского хозяйства, Центра информационно-издательских услуг областного комитета государственной статистики о рыночной стоимости подсолнечника по состоянию на сентябрь 2002 года (т. 2, л. д. 111 " 113). Судебные инстанции, оценивая эти документы, обоснованно определили среднюю рыночную стоимость в размере 5 765 рублей 80 копеек за 1 т. Таким образом, стоимость 225,2 т подсолнечника составила 1 298 458 рублей 16 копеек.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку они не повлияли на правильность судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6344/2003-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.