Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2008 г. N Ф08-6068/2008 "Регистрационная служба правомерно отказала в удовлетворении заявления банка о регистрации прав, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации" (извлечение)

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) с заявлением о признании недействительным отказа регистрационной службы в восстановлении банку регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества нежилого здания-автовокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", выразившееся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 18.07.2007 N 12/047/2007-959, принятого регистрационной службой; обязании регистрационной службы восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

До вынесения судебного акта по существу заявитель отказался от своих требований в части обязания регистрационной службы восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества и просил в указанной части производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 принят отказ банка от исковых требований в части, обязания регистрационной службы восстановить регистрационную запись договора ипотеки от 28.05.2004 N 26-01/12-26/2004-19 об обременении ипотекой недвижимого имущества, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что действия по аннулированию регистрационной записи не имели правовых оснований и были произведены только лишь на основании судебного акта, признанного не соответствующим закону и отмененного вышестоящей инстанцией суда общей юрисдикции. Следовательно, у регистрационной службы возникла обязанность по восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления банком постановления надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была аннулирована. С учетом прямого указания в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.06 и постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.07 на отсутствие законных оснований для прекращения ипотеки и регистрационной записи, а также в связи с тем, что по отмененному решению суда общей юрисдикции у ответчиков имущество не изымалось, факт направления дела на новое рассмотрение в общий суд, а также отсутствие судебного акта о повороте исполнения отмененного решения не являлись препятствием для восстановления регистрационной службой записи об ипотеке. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2007 по делу N А63-3906/2007-С1, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, решение от 04.04.2008 отменено в части признания недействительным отказа регистрационной службы в восстановлении банку регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившегося в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 18.07.2007 N 12/047/2007-959, в удовлетворении требований банка отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований банка приведет к нарушению прав Кастерина О.С., поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2007 по иску Кастерина О.С. к Тесли А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Кастерина О.С. удовлетворены. Ипотека в отношении заложенного имущества прекращена в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поэтому отказ регистрационной службы в восстановлении банку регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившийся в принятии сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 18.07.2007 N 12/047/2007-959 является правомерным, независимо от доводов изложенных в заявлении банка. В данном случае, отказ регистрационной службы в восстановлении заявителю регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества не нарушает права и интересы банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 21.07.2008, оставить в силе решение от 04.04.2008. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд, указав на прекращение ипотеки в силу закона, вышел за пределы заявленных требований о признании незаконными действий государственного органа, поскольку основанием отказа в восстановлении записи об ипотеке явилось непредставление документа об уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции сделал выводы на дополнительных доказательствах, которые не исследовались в суде первой инстанции. При этом оснований для удовлетворения ходатайства Кастерина О.С. об их предоставлении не имелось. Кроме того, решение Промышленного районного суда от 18.05.2007, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, в настоящий момент обжалуется банком как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кастерин О.С. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи его участием в заседаниях краевого суда Ставропольского края. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное заседание, если признает причину неявки в судебное заседание уважительной. Кастерин О.С. имел возможность направить в суд своего представителя, поэтому указанную причину отложения судебного заседания суд считает неуважительной. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2003 по иску Тесли А.А. к ЗАО "Элькон" за истцом признано право собственности на нежилое здание автовокзала литера "А" общей площадью 628 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи.

28 мая 2004 года между банком (залогодержателем) и гражданином Теслей А.А. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) указанного здания и права аренды соответствующего земельного участка. Залогом обеспечивалось исполнение обществом "Элькон" обязательств по возврату полученного у банка кредита на сумму 11 млн. рублей по кредитному договору от 28.05.2004. Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в государственном реестре (регистрационная запись от 02.06.2004 N 26 01/12 26/2004-19).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2006 по иску ЗАО "Элькон" к Тесли А.А. и банку о признании права собственности на здание автовокзала, признании недействительным договора ипотеки и погашении регистрационной записи от 02.06.2004 N 26 01/12 26/2004-19 обществу "Элькон" отказано в признании права собственности на здание. Тем же решением ипотека прекращена, регистрационная запись погашена. Суд указал, что решение суда от 14.10.2003 о признании за Теслей А.А. права собственности отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.2004, в иске Тесли А.А. отказано. В связи с тем, что залогодатель не являлся собственником заложенного имущества, договор ипотеки ничтожен как противоречащий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. У имущества имеется собственник - ОАО "Автоприцеп-Камаз", продавший здание ЗАО "Элькон" по договору от 30.10.2002, но не зарегистрировавший переход права. Доводы банка об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, ввиду отсутствия в отношении заложенного имущества виндикационного иска, признаны несостоятельными. Тесля А.А. иск ЗАО "Элькон" признал. Во исполнение указанного решения регистрационная служба погасила регистрационную запись о договоре ипотеки N 26-01/12-26/2004-19.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2006 дело по иску ЗАО "Элькон" передано на рассмотрение по существу в Президиум Ставропольского краевого суда. В определении указано, что в силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Закона об ипотеке в случае, если залогодатель не является собственником заложенного имущества, прекращение ипотеки возможно только при удовлетворении виндикационного иска. Собственником здания автовокзала такой иск не заявлялся, а ЗАО "Элькон" собственником не является.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05.03.2007 решение от 13.02.2006 отменено по указанным Верховным Судом Российской Федерации основаниям. Дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2007 (с учетом определения от 07.07.2007 об исправлении описки) иск оставлен без рассмотрения.

Банк обратился в регистрационную службу с заявлением от 17.07.2008 о восстановлении записи об ипотеке.

18 июля 2007 года регистрационная служба сообщила банку об отказе в государственной регистрации ипотеки со спорным имуществом в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации (документа об уплате государственной пошлины).

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является действительность (недействительность) отказа регистрационной службы в восстановлении банку регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества. Основанием отказа в восстановлении регистрационной записи послужило непредставление документа, необходимого для проведения государственной регистрации ипотеки - документ об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, апелляционный суд исходил из того, что ипотека в отношении заложенного имущества прекращена в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона об ипотеке, поэтому отказ регистрационной службы в восстановлении банку регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, является правомерным, независимо от доводов изложенных в заявлении банка.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не оценены доводы банка о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, что является существенным для рассмотрения дела. Отказ в восстановлении регистрационной записи об ипотеке на его соответствие требованиям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины не проверен.

Однако указанные доводы банка являются необоснованными и во внимание не могут быть приняты, поскольку, исходя из материалов дела и пояснений представителя банка в судебном заседании кассационной инстанции, квитанция об уплате государственной пошлины при подаче заявления о восстановлении регистрационной записи об ипотеке отсутствовала.

Регистрационная служба правомерно отказала в удовлетворении заявления банка, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон), поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 16 Закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Устранив указанные нарушения, банк не лишен возможности вновь обратиться в регистрационную службу с заявлением о регистрации прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А63-8511/2007-С7-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.