Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 г. N Ф08-6040/2008 "Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, истец доказал неправомерность действий государственного органа, факт причинения вреда, причинную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6884/07

Индивидуальный предприниматель Нетребин В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Роспотребнадзор), Федеральной службе Роспотребнадзора о взыскании 141 653 рублей упущенной выгоды за период с 26.04.2005 по 28.07.2005, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, причиненных незаконным отказом Управления Роспотребнадзора в сокращении санитарно-защитной зоны (уточненные требования).

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 141 653 рублей упущенной выгоды и 30 тыс. рублей компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В остальной части требований производство по делу прекращено. В отношении других ответчиков в иске отказано. Судебные акты мотивированны тем, что незаконность действий Роспотребнадзора подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.11.2005 по делу N А63-8943/2005-С4, которым признан недействительным отказ начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в сокращении санитарно-защитной зоны от 22.04.2005 N 858. Суд обязал ответчика сократить предпринимателю санитарно-защитную зону в действующих границах. В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды предприниматель указывает на неосуществление им предпринимательской деятельности в период с 26.04.2005 по 28.07.2005. Представленные квитанции формы БО-3 на дату их оформления 26.04.2005 N 001109 и на 29.07.2005 N 00110 подтверждают неосуществление предпринимательской деятельности в указанный период. Размер ущерба ответчиками документально не опровергнут. Представленная в дело справка медицинского учреждения подтверждает расстройство здоровья истца и может быть признана доказательством причинения морального вреда действиями Роспотребнадзора.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю просит отменить решение от 17.03.2008 и постановление от 02.06.2008 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела предпринимателем не доказаны элементы состава правонарушения, предусмотренные статьями 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в мастерской, расположенной в г. Пятигорске по ул. Садовой, 117.

2 апреля 2003 года Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" выдало предпринимателю санитарно-эпидемиологическое заключение на заявленный вид деятельности - ремонт автомобилей на срок до 02.04.2005.

В апреле 2005 года предприниматель обратился в территориальный орган Роспотребнадзора с заявлением о сокращении санитарно-защитной зоны, в котором ему было отказано письмом от 22.04.2005 N 858 (т.2 л.д. 24).

В письме Федерального государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемического надзора в Ставропольском крае" от 29.07.2004 предпринимателю указано на необходимость приостановления своей деятельности после окончания срока действия заключения (т. 2 л. д. 26).

По утверждению истца, он в период с 26.04.2005 (дата получения отказа) по 28.07.2005 (дата вынесения определения об установлении обеспечительных мер в рамках дела N А63-8943/2005-С4) не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Решением арбитражного суда от 21.11.2005 по делу N А63-8943/2005-С4 действия Роспротребнадзора признаны незаконными, суд обязал ответчика сократить санитарно-защитную зону для мастерской по ремонту автомобилей в действующих границах.

Ссылаясь на указанный судебный акт и считая, что в результате незаконных действий ответчика предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, он обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

В силу вышеназванных норм закона истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

Незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.11.05 по делу N А63-8943/2005-С4. Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на неосуществление им предпринимательской деятельности с период с 26.04.2005 по 28.07.2005. Предпринимателем представлены в материалы дела акт проверки от 20.05.2005 N 31/297, подтверждающий отсутствие предпринимательской деятельности на момент проведения такой проверки. Факт отсутствия предпринимательской деятельности истца в указанный период установлен решением суда общей юрисдикции от 31.05.2005 по иску Адамова В.П., Адамовой Р.Г., Балиевой Э.И. к Нетребину В.Н.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предпринимательская деятельность Нетребина В.Н. по ремонту автомобилей не включает выполнение сварочных и покрасочных работ. Истец оформлял принятые заказы квитанциями формы БО-3. Применение данной формы квитанций соответствует Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005, что признается и в письме инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 11.10.2006 (т. 2, л. д. 68).

В обоснование размера убытков предпринимателем также представлены сшитые вторые экземпляры квитанций формы БО-3, оценив которые суд указал на очередность их номеров на 26.04.2005 N 001109 и 29.07.2005 N 00110.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом книгу учета доходов и расходов с 1997 года, квитанции об оплате электроэнергии, корешок квитанции об оплате 27.12.2005 за период с ноября по декабрь 2005 года, корешок квитанции за март-август 2005 года, учли разность показаний прибора учета электроэнергии и установили меньшее потребление истцом электроэнергии в спорном периоде. Расчет средних значений доходов за шесть месяцев после спорного периода соответствует налоговым декларациям. Средний заработок с 01.09.2005 по 28.02.2006 составил 1 553 рублей в день, всего 3 939 дней, что составляет 144 449 рублей с учетом производственных расходов и налогов среднемесячный доход, потерянный за спорный период составил 141 653 рублей (т. 1, л. д. 91, 97). Ответчики не представили контррасчета взыскиваемой суммы убытков.

Исследовав указанные документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем факта понесенных им убытков.

Истцом принимались меры к уменьшению размера причиненных убытков. До рассмотрения заявленного им иска по делу N А63-8943/2005-С4 о признании недействительным письма Территориального управления Роспотребнадзора от 22.04.2005 N 858 Нетребин В.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать истцу в занятии предпринимательской деятельностью. Определением суда от 256.07.2005 данное ходатайство удовлетворено. Поскольку решение по вышеуказанному делу об удовлетворении иска принято 21.11.2005, принятые истцом меры позволили значительно уменьшить размер причиненных убытков.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он вынужден был ограничить предпринимательскую деятельность, предоставляющую ему средства к существованию. Фактически истец заявил о нарушении своего права на труд, то есть нематериального неотчуждаемого права, принадлежащего гражданину в силу закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 14964/07 и 14919/07).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А63-5366/2006-С1-19 отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. рублей. В иске в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.