Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2008 г. N Ф08-6088/2008 "Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы" (извлечение)

ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф +"" (далее - компания) о взыскании 5 876 622 рублей задолженности по договору поставки от 22.01.2007 N 12 и 152 518 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2008 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и в пределах суммы основного долга наложил арест на денежные средства компании, находящиеся на расчетных счетах; в случае отсутствия денежных средств на счетах - арест на товар, находящийся в обороте, в том числе алкогольную продукцию, находящуюся на складах ответчика; в случае отсутствия имущества на складах - арест на иное имущество компании. Суд, сославшись на исследованные доказательства, указал, что исходит из существа заявленных исковых требований и обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер и необходимости предотвращения неблагоприятных последствий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку основания для их принятия у суда отсутствовали. Общество не доказало затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик отказывается оплатить поставленную продукцию, и обществу стало известно о совершении компанией действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Из смысла названных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Ненадлежащее выполнение компанией обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы общества о возможности совершения компанией действий по уменьшению имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и подтвердило ее надлежащими доказательствами, противоречит представленным материалам дела. При таких обстоятельствах определение в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу N А32-14826/2008-21/182 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское"" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф +"" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.