Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. N Ф08-6135/2008 "Поскольку истец не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление" (извлечение)

Глава КФХ Мороз П.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Маис-Ойл-Юг" (далее - общество) о взыскании 65 тыс. рублей оплаты за дизельное топливо, 378 тыс. рублей упущенной выгоды, 685 рублей расходов на оплату лабораторных исследований, 220 рублей расходов на оплату анализа на вспышку, 365 тыс. рублей расходов на хранение товара, 5 тыс. рублей транспортных расходов и 1 млн рублей морального вреда.

Определением от 06.05.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины.

Определением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2008, исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 08.07.2008 и постановление от 25.08.2008. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" он освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Общество в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска.

Отсутствие доказательства оплаты пошлины является основанием для оставления иска без движения на основании статьи 128 Кодекса. При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 129 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно преамбуле названного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил, что спорные отношения касаются покупки истцом у ответчика 5 тыс. литров дизельного топлива. Истец пояснил, что суд общей юрисдикции признал данный спор ему неподведомственным. Оценив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание статус заявителя как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, указанную им цель покупки 5 тыс. литров дизельного топлива (для заправки трактора и иной техники, работающей на дизельном топливе), а также неподведомственность арбитражному суду споров между покупателями-потребителями и продавцами по договорам купли-продажи, суд пришел к выводу, что истец приобрел дизельное топливо для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель в кассационной жалобе также не пояснил, на какие потребительские (не связанные с предпринимательской деятельностью) цели приобреталось дизельное топливо.

Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в рамках спорных отношениях на истца не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", освобождающие его от обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иска, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил истцу исковое заявления в связи неуплатой государственной пошлины за его подачу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А32-8355/2008-8/31БД оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.