Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2008 г. N Ф08-5896/2008 "Предпринимателю вменено несоблюдение лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2008, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. По мнению предпринимателя, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 4.1 Кодекса производство по делу следовало прекратить, так как имеется постановление о наложении штрафа за то же действие по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях". Кроме того, правонарушение за высадку пассажиров в неустановленном месте влечет ответственность по специальной норме статьи 12.23 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение правил перевозки людей (пассажиров), которое не подведомственно арбитражному суду. Факт высадки пассажира вне установленного специальным указателем остановочного пункта материалами дела не подтверждается. Суду не представлены подлинники паспорта и схемы маршрута N 7. Суд апелляционной инстанции не оценил довод о том, что договор по перевозке заключен администрацией города и Крымским районным отделением КРО инвалидов Афганистана, а к ответственности привлечен предприниматель, не имеющий договорных отношений с администрацией.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии N АСС-23-252876 со сроком действия до 01.05.2013.

25 апреля 2008 года в ходе проверки исполнения законодательства об организации транспортного обслуживания населения при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и соблюдения при этом условий лицензирования выявлен факт высадки предпринимателем пассажира в не установленном на схеме маршрута N 7 месте.

Прокурор 25.04.2008 по данному факту возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, сделали вывод о том, что предприниматель нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Кассационная инстанция выводы суда признает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т. е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, требования данного Положения обязательны для всех водителей-предпринимателей. Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемой маршрутов с указанием опасных участков (пункт 5.7.4 данного Положения).

Посадка в автобус и выход пассажиров из автобуса производится только на установленных специальными указателями остановочных пунктах (пункт 16 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176).

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не выполнил требование лицензии об обеспечении безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автоторанспортом, отнесенным к городскому пассажирскому транспорту общего пользования.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлен судом.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса. Поскольку под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") квалификация действий предпринимателя по части 3 статьи 14.1 Кодекса признана судебными инстанциями правильной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 12.23 Кодекса и часть 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в данном случае является несостоятельной и не освобождает предпринимателя от ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю вменено несоблюдение лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности, а статья 12.23 Кодекса и часть 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" не предусматривают специальную административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий. Вмененное предпринимателю деяние составляет идеальную совокупность двух административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции разных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А32-8190/2008-33/86-40АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.