Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2008 г. N Ф08-5832/2008 "Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам применения двойной ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, суд не учел, что проценты и пени взыскивались за разные периоды просрочки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф08-5823/06

ООО "Империал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному предприятию пассажирского автотранспорта (далее - предприятие) о взыскании 5 507 452 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2004 по 26.09.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Ингушетия.

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, проценты предъявлены к взысканию за другой период и не могут быть расценены как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Отзывы на жалобу не представлены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия отклонил доводы жалобы, представитель службы судебных приставов ее поддержал и просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2004 по делу N А18-106/2004 с предприятия в пользу общества взыскано 28 114 989 рублей долга, составляющего стоимость полученного бензина, и 10 млн рублей пеней за просрочку оплаты с начислением пеней по 0,5% за просрочку оплаты основного долга до окончательного погашения присужденной суммы долга, а всего 38 114 989 рублей.

На принудительное исполнение решения от 09.03.2004 арбитражный суд выдал исполнительный лист от 21.04.2004 N 760.

По инкассовому поручению от 21.09.2005 N 144 службой судебных приставов г. Назрань списано с расчетного счета предприятия 40 783 039 рублей, в том числе 38 114 989 рублей в пользу общества и 2 668 050 рублей исполнительского сбора.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу N А18-106/2004 о взыскании суммы основного долга и пеней за просрочку оплаты основного долга истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Суды сочли, что по настоящему делу истец, взыскав с ответчика пени, предусмотренные договором, и предъявив ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата денежных средств.

Однако суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за иной период, не совпадающий с периодом взыскания неустойки по делу N А18-106/2004. Кредитор не лишен права применить за один период просрочки исполнения денежного обязательства ответственность в виде договорной неустойки, а за другой - процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению от 09.03.2004 по делу N А18-106/2004 с предприятия взыскана фиксированная сумма неустойки (10 млн рублей) за просрочку исполнения денежного обязательства до 09.03.2004, несмотря на указание в резолютивной части о начислении пеней до уплаты долга. Данный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 по делу N А18-1728/05 по спору между теми же сторонами. Суд признал обоснованным обратное взыскание с кредитора всех сумм, полученных сверх суммы, указанной в резолютивной части решения по делу N А18-106/2004. Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускает указание в решении о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (пункт 51), однако не распространяет это же правило и на договорную неустойку.

Таким образом, вывод судов о применении истцом двойной ответственности является необоснованным.

Доводы предприятия об отсутствии вины в просрочке денежного обязательства отклоняются, поскольку за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности лицо несет ответственность независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не проверили расчет процентов с учетом частичных платежей ответчика, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А18-249/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.