Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. N Ф08-6306/08 "Несоблюдение требований статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке увеличения уставного капитала является основанием для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала" (извлечение)

ООО "Агрофирма "Домашняя птица"" (далее- агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Молоко" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - цеха птицеводства, состоящего из семнадцати корпусов (птичников), расположенных по адресу Ростовская область, Багаевский район, хутор Кудинов: птичник, литер Д1, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267 кв. м; птичник, литер Д2, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288 кв. м; птичник, литер ДЗ, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1317 кв. м; птичник, литер Д4, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1260 кв. м; птичник, литер Д5, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288 кв. м; птичник, литер Д6, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267 кв. м; птичник, литер Д7, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1281 кв. м; птичник, литер Д8, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288 кв. м; птичник, литер Д9, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274 кв. м; птичник, литер Д10, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1281 кв. м; птичник, литер Д11, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274 кв. м; птичник, литер Д12, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1247 кв. м; птичник, литер Д13, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267 кв. м; птичник, литер Д14, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267 кв. м; птичник, литер Д15, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1296 кв. м; птичник, литер Д16, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274 кв. м; птичник, литер Д17, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

ОАО "Молоко" обратилось с встречным иском к агрофирме о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала данного общества; недействительными решения МИФНС России N 13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району (далее - налоговая инспекция) о государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор агрофирмы от 27.03.2006 ГРН 2066103000632 и 07.03.2007 ГРН 2076103000961 и свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительные документы от  27.03.2006 серии 61 N 005214031 и 07.03.2007 серии 61 N 005214192, выданных на основании решений налоговой инспекции.

Определением от 31.01.2008 данное дело объединено с делом N А53-1477/2008-С1-30 по иску ОАО "Молоко" к агрофирме о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Агрофирма "Домашняя птица"" (протокол от 12.03.2007 N 6) о выходе ОАО "Молоко" из состава участников агрофирмы и признании недействительными решений налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в учредительных документах агрофирмы и выданных на их основании свидетельства от 31.07.2007 N 005214691 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и запись от 31.07.2007 N 2076103002655. Делу присвоен номер А53-10879/2007-С2-28.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Молоко" уточнило требования по присоединенному и встречному искам и просило: признать несостоявшимся увеличение уставного капитала агрофирмы за счет вкладов ОАО "Молоко" и Куриченко И.А.; незаконными решения налоговой инспекции от 27.03.2006 N 22/06 и 07.03.2007 N 19/07 о регистрации изменений в учредительных документах агрофирмы; недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанные на основании решений от 27.03.2006 и 07.03.2007 и обязании налоговой инспекции аннулировать эти записи; недействительным решения (протокол от 20.07.2007 N 6) общего собрания агрофирмы о выходе ОАО "Молоко" из состава ее участников; незаконным решения налоговой инспекции от 31.07.2007 N 61/07 о регистрации изменений в учредительные документы агрофирмы; недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанной на основании решения от 31.07.2007 N 61/07, и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2008, признаны недействительным: решение общего собрания агрофирмы о выходе ОАО "Молоко" из состава его участников, оформленное протоколом от 20.07.07 N 6; незаконным решение налоговой инспекции от 31.07.07 N 61/07 о регистрации изменений в учредительных документах агрофирмы; недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанная на основании решения от 31.07.2007 N 61/07; суд обязал налоговую инспекцию аннулировать эту запись. Суд признал несостоявшимся увеличение уставного капитала агрофирмы за счет вкладов участников ОАО "Молоко" и Куриченко И.А.; незаконными решения налоговой инспекции от 27.03.2006 N 26/06 и 07.03.2007 N 19/07 о регистрации изменений в учредительных документах агрофирмы; недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений, сделанные на основании решений от 27.03.2006 и 07.03.2007 и обязал налоговую инспекцию аннулировать эти записи. В удовлетворении исковых требований агрофирмы к ОАО "Молоко" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Кудинов, суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Молоко" не выходило из состава участников агрофирмы; в письме от 12.07.2007 N 45 оно обратилось к участникам общества с требованием о ликвидации агрофирмы, а не о выходе из состава ее участников. Увеличение уставного капитала за счет внесения в качестве дополнительного вклада имущества, о регистрации перехода права собственности на которое заявила агрофирма, не состоялось. Куриченко И.А. аналогичный взнос в уставный капитал не внес. Решение об увеличении уставного капитала агрофирмы принято с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Агрофирма не имела права подавать документы на регистрацию изменений в учредительные документы, а налоговый орган - регистрировать эти изменения до принятия решений общего собрания участников об утверждении итогов внесения участниками дополнительных вкладов и внесении изменений в учредительные документы агрофирмы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВитаКом".

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исков ОАО "Молоко" и удовлетворить требования агрофирмы. По мнению заявителя, вывод судов о невыходе ОАО "Молоко" из состава участников агрофирмы противоречит письму ОАО "Молоко" и другим имеющимся в деле материалам. С 12.07.2007 ответчик утратил статус участника агрофирмы и не имел права обжаловать решение общего собрания участников агрофирмы от 20.07.2007. О принятом участниками агрофирмы решении и внесении изменений в учредительных документах общества ОАО "Молоко" узнало 17.08.2007 из полученных копий решений регистрирующего органа от 31.07.2007 N 61/07 и 62/07, в связи с чем при обращении с требованиями пропустило двухмесячный срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. На собраниях участников агрофирмы от 16.01.2007 и 12.03.2007 срок внесения вкладов для увеличения уставного капитала общества установлен до 16.07.2007, итоги внесения дополнительных вкладов участниками подведены на собрании от 17.07.2007, что не противоречит действующему законодательству. Суды неправомерно удовлетворили требования ОАО "Молоко" о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.07.2007 N 61/07 и признали увеличение уставного капитала агрофирмы несостоявшимся, поскольку выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам соблюдения агрофирмой требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исковые требования заявлены лицом, не являющимся с 12.07.2007 участником агрофирмы. ОАО "Молоко" не доказало, каким образом данные решение налогового органа и увеличение уставного капитала общества нарушают его права и законные интересы, поскольку при выходе из общества его участник вправе получить свою долю или ее действительную стоимость. Суды необоснованно признали незаконными решения налоговой инспекции от 07.03.2007 N 19/07 и 27.03.2006 N 26/06 о регистрации изменений в учредительных документах агрофирмы. Указанные решения не существуют, копии решений в деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Молоко" указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Молоко" - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, участниками агрофирмы являлись ОАО "Молоко", ООО "ВитаКом", Куриченко И.А. 20 июля 2007 г. участниками агрофирмы Куриченко И.А. и ООО "ВитаКом" принято решение о внесении изменений в учредительные документы агрофирмы в связи с выходом ОАО "Молоко" из состава ее участников. Основанием принятия этого решения явилось заявление генерального директора ОАО "Молоко" от 12.07.2007 N 45, в котором директор заявил о выходе общества из состава участников агрофирмы и потребовал провести аудиторскую проверку, создать ликвидационную комиссию с целью ликвидации агрофирмы. Письмо было направлено участникам агрофирмы Куриченко И.А. и ООО "ВитаКом". Согласно пояснениям представителя ОАО "Молоко" в письме от 12.07.2007 N 45 ОАО "Молоко" обратилось к остальным участникам агрофирмы с требованием о ее ликвидации ввиду убытности ее деятельности, при этом намерения выйти из состава агрофирмы в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не имело.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

По смыслу приведенной нормы заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу в лице его компетентных органов, из содержания такого заявления должно недвусмысленно следовать наличие воли участника на выход.

Суды установили и содержанием письма подтверждено, что письмо от 12.07.2007 N 45 ОАО "Молоко" направило ООО "ВитаКом" и Куриченко И.А. как участникам агорофирмы, самой агрофирме письмо не направлялось. Оценив содержание письма, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не удостоверяет волеизъявление ОАО "Молоко" на выход из состава участников агрофирмы.

Суды дали надлежащую оценку доводу агрофирмы о пропуске ОАО "Молоко" сроков давности по требованию о признании недействительным решения агрофирмы, оформленного протоколом от 20.07.2007 N 6, поскольку ОАО "Молоко" стало известно об исключении его из состава участников с момента получения искового заявления - 17.08.2007. Ни из текста решений ИФНС, приложенных к исковому заявлению, ни из искового заявления, направленного в адрес ОАО "Молоко" (в приложении к которому названный протокол не значился) последнее не могло получить информацию о сути изменений, внесенных в учредительные документы агрофирмы. Копия протокола от 20.07.2007 N 6 агрофирмой представлена в материалы дела лишь 30.11.2007. С этого момента ОАО "Молоко" стало известно содержание протокола. Исковое заявление подано ОАО "Молоко" 15.01.2008. Поэтому суды правомерно отклонили довод агрофирмы о пропуске срока для его обжалования.

Суды, удовлетворяя требования ОАО "Молоко" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, правомерно исходили из норм Закона.

Согласно статье 19 Закона общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Согласно абзацу 3 названной статьи не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Согласно абзацу 4 приведенной нормы документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Эти изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым статьи 19 Закона, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Заявляя требования о регистрации перехода права собственности от ОАО "Молоко" к агрофирме на 17 объектов недвижимости, агрофирма исходила из того, что это имущество внесено ответчиком в ее уставной капитал в виде дополнительного вклада на основании решения участников общества, оформленного протоколом от 01.09.2005 N 2. Этим протоколом участники агрофирмы оформили решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов в него. Согласно протоколу участники общества Куриченко И.А. и ОАО "Молоко" приняли обязательства по увеличению уставного капитала агрофирмы до 15 592 300 рублей за счет внесения: от ОАО "Молоко" - факс Panasonic на сумму 7 100 рублей, 17 корпусов для выращивания птицы на сумму 15 580 тыс. рублей, всего 15 587 100 рублей; от Куриченко И.А. - ксерокс Canon на сумму 5 200 рублей. Пунктом 2 протокола принято решение о внесении изменений в устав общества, из которого следует, что Куриченко И.А. должен внести в уставный капитал общества денежные средства в сумме 15 581 900 рублей, после чего размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале участники общества договорились определить следующим образом: ОАО "Молоко" - 50% уставного капитала, Куриченко И.А. - 50% уставного капитала.

Названные изменения зарегистрированы в налоговом органе 27.03.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительные документы агрофирмы (т. 1, л. д. 154, 162).

Состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал агрофирмы в счет дополнительных вкладов участников общества в соответствии с протоколом от 01.09.2005 N 2, повторно определен протоколом от 16.01.2007 N 4 спустя полтора года после принятия решения о внесении дополнительных вкладов. Соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы агрофирмы, зарегистрированы налоговой инспекцией 07.03.2007, о чем выдано свидетельство (т. 1, л. д. 161).

В то же время, как установили суды, агрофирма не провела собрания участников общества для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками, в связи с чем не имела права подавать заявление на регистрацию изменений в учредительных документов общества об увеличении уставного капитала, а налоговый орган -регистрировать эти изменения, до принятия соответствующего решения.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Молоко" и признал увеличение уставного капитала за счет внесения участниками дополнительных вкладов несостоявшимся, что послужило мотивом для вывода об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к агрофирме.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на то, что протокол об утверждении итогов внесения вкладов и утверждении вносимых изменений в учредительные документы датирован 17.07.2008, то есть после принятия обжалуемого решения и поэтому не может быть принят во внимание, не привела к неправильному разрешению спора в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Протокол от 17.07.2007 об утверждении итогов внесения вкладов и утверждении изменений в учредительные документы агрофирмой суду первой инстанции не представлялся, довод о его существовании не приводился. Представляя названный протокол в апелляционный суд агрофирма не указала не зависящие от агрофирмы причины, по которым ее собственный протокол не мог быть представлен суду первой инстанции. Кроме того, с учетом установления факта невыхода ОАО "Молоко" из состава участников агрофирмы, этот протокол не соответствует правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому правомерно не принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства соблюдения агрофирмой положений Закона.

Суды дали надлежащую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А53-10879/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.