Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2004 г. N Ф08-397/04 "Истец не доказал, что произвел или предполагал произвести расходы в требуемом размере в расчете на его исполнение, которые оказались неоправданными в результате неисправности должника" (извлечение)

Многоотраслевая фирма "Самур" (далее - фирма) обратилась с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупными налогоплательщиками по г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) о взыскании 280 580 рублей убытков, причиненных вследствие неоплаты 10 процентов рентабельности от объема выполненных строительно-монтажных работ, 180 тыс. рублей убытков от простоев техники, 430 049 рублей упущенной выгоды и 366 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.03 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истцом не доказаны факт причинения и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и убытками истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных исковых требований.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители фирмы повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей истца, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 10.02.94 N 2, заключенному с Государственной налоговой инспекцией по Республике Дагестан фирма выполняла строительно-монтажные работы по наружным сетям и коммуникациям административного здания Государственной налоговой инспекции по г. Махачкала.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 10.02.94 N 2 стороны произвели замену заказчика на Государственную налоговую инспекцию по г. Махачкала (правопредшественник налоговой инспекции).

Выполненные истцом работы были приняты налоговой инспекцией, однако своевременно не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.02 по делу N А15-1510/02-10 с налоговой инспекции в пользу фирмы взыскано 1 038 614 рублей задолженности по договору подряда от 10.02.94 N 2. Названное решение исполнено налоговой инспекцией 25.10.02.

Обратившись с настоящими требованиями, истец утверждает, что налоговой инспекцией не полностью выполнены договорные обязательства о выплате вознаграждения в виде 10 процентов рентабельности от объема выполненных строительно-монтажных работ, а также о возмещении убытков, вызванных простоем по вине заказчика. Кроме того, по мнению истца, к ответчику должна быть применена ответственность в виде взыскания процентов за невыплату вознаграждения в размере 10 процентов рентабельности и в виде взыскания упущенной выгоды.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что вознаграждение подрядчика в размере 10 процентов рентабельности от объема выполненных строительно-монтажных работ включено им в ведомость определения цены строительства. Как указано выше, решением от 20.09.02 исковые требования фирмы о взыскании с инспекции задолженности за выполненные работы удовлетворены в полном объеме. Требование о дополнительном взыскании 10 % рентабельности правильно расценено судом как взыскание убытков в виде неполученного фирмой дохода.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков. При определении упущенной выгоды закон требует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истец не доказал, что произвел или предполагал произвести расходы в требуемом размере в расчете на его исполнение, которые оказались неоправданными в результате неисправности должника

Кроме того, обязательным условием применения юридической ответственности является наличие вины у нарушителя.

Судом обоснованно установлено, что требования о взыскании 180 тыс. рублей в связи с простоем техники не подтверждены документами о периоде простоя и необходимости использования машин и механизмов. Не представлены доказательства о принятии подрядчиком мер по устранению препятствий к исполнению договора, предусмотренных статьями 750 и 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным следует признать вывод суда и об отсутствии надлежащих оснований и доказательств убытков в виде упущенной выгоды фирмы в сумме 430 039 рублей.

Нарушение налоговой инспекцией своих обязательств по договору подряда от 10.02.94 N 2 произошло вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета, что не оспаривается истцом и исключает вину заказчика.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при ее подаче с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 942 рубля.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.03 по делу N А15- 1324/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с многоотраслевой фирмы "Самур" в доход федерального бюджета 3 942 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.