Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2004 г. N Ф08-1327/04-532А "Признавая позицию налогоплательщика правильной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 5 статьи 179.1 Налогового кодекса РФ обязанность аннулирования налоговым органом свидетельства в случае подачи организацией соответствующего заявления установлена императивно и ничем (кроме подачи заявления организацией) не обусловлена" (извлечение)

ООО "ПСВ нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС России N 12 по Ростовской области от 28.11.03 N 2880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "ПСВ нефть" налоговых санкций в размере 12 984 рублей, начисленных решением от 28.11.03 N 2880 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.04 требования ООО "ПСВ нефть" удовлетворены, решение признано незаконным; в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме. По мнению заявителя, с 27.12.02 по 03.02.03 ООО "ПСВ нефть" обязано было исчислять и уплачивать бюджет акциз по операциям с нефтепродуктами, так как решение об аннулировании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по заявлению общества было принято 03.02.03.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО "ПСВ нефть" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИМНС России N 12 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ООО "ПСВ нефть" по вопросу исчисления и уплаты акциза за период с 01.01.03 по 30.06.03, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 24.10.03 N 3725. По итогам проверки вынесено решение от 28.11.03 N 2880 о взыскании с общества акциза в размере 64 918 рублей, пени в размере 10 729 рублей и штрафа в размере 12 984 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату акциза.

Основанием для начисления послужило то, что, имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, от 27.12.02 серии 61 N 002691064, общество приобрело нефтепродукты, однако в представленной в налоговый орган декларации по акцизам за январь 2003 года не исчислило с приобретенных нефтепродуктов акциз в размере 64 918 рублей и в бюджет его не уплатило.

При рассмотрении дела суд установил, что 27.01.03 ООО "ПСВ нефть" подало в налоговый орган заявление об аннулировании свидетельства от 27.12.02 серии 61 N 002691064. 03.02.03 налоговым органом принято решение N 16.04- 23/11/39 об аннулировании названного свидетельства с указанием причины - отказ заявителя. Нефтепродукты приобретены обществом в период, когда им уже было подано заявление об аннулировании свидетельства, но решение налогового органа об аннулировании свидетельства еще принято не было.

Обосновывая незаконность оспариваемого решения налогового органа от 28.11.03 N 2880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ПСВ нефть" ссылается на то, что на момент получения нефтепродуктов им было заявлено об аннулировании свидетельства, поэтому у него не возникло обязанности по исчислению и уплате акциза; налоговый орган, доказывая законность вынесенного решения N 2880, ссылается на то, что нефтепродукты были приобретены до принятия решения налогового органа об аннулировании свидетельства.

Таким образом, суть спора состоит в том, с какой даты считать свидетельство аннулированным: с даты заявления об этом налогоплательщиком или с даты принятия решения налоговым органом об аннулировании свидетельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа. Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными.

С 01.01.2002 вступила в силу статья 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов выдаются свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Из норм налогового законодательства следует, что обязанность по исчислению и уплате акциза напрямую связана с наличием или отсутствием свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Как указано в пункте 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В проверяемом периоде действовал Порядок, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 4 сентября 2002 года N БГ-3-03/478 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка налоговые органы приостанавливают действие свидетельства или аннулируют его в случае представления соответствующего заявления лицом, совершающим операции с нефтепродуктами. При этом данный Порядок не определяет момент, с которого свидетельство считается аннулированным.

Признавая позицию налогоплательщика правильной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность аннулирования налоговым органом свидетельства в случае подачи организацией соответствующего заявления установлена императивно и ничем (кроме подачи заявления организацией) не обусловлена.

Правильность данной позиции подтверждается также тем, что последующий Порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 6 февраля 2003 года N БГ-3-03/52 (далее - Порядок, утвержденный 06.02.03) предусматривает, что в случае обращения организации с заявлением об аннулировании свидетельства свидетельство считается аннулированным с даты, указанной в заявлении, но не ранее даты подачи заявления на аннулирование свидетельства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Порядок выдачи свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, действующий в проверяемый период, в отличие от утвержденного впоследствии Порядка, утвержденного 06.03.02, менее детально описало процедуру аннулирования свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами; однако, учитывая, что налоговое законодательство по вопросу исчисления и уплаты акцизов не изменилось, распространение положений Порядка, утвержденного 06.02.03, на ранее возникшие отношения не противоречит требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.01.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 16441/03-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.