Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2004 г. N Ф08-1828/04-765А "Административный орган не представил надлежащих доказательств извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поэтому суд обоснованно не признал надлежащим доказательством вины предпринимателя в совершении правонарушения протокол об административной ответственности, составленный без участия лица, привлекаемого к ответственности" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Цыгулева Л.В. (далее предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИМНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее налоговая инспекция) от 23.12.03 N 161 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 4 000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 04.02.04 суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом грубо нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что им соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предприниматель обязана применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси.

Представитель предпринимателя Цыгулевой Л.В. в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, она просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя предпринимателя Цыгулевой Л.В., Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение суда от 04.02.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 19.11.03 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением" при перевозке пассажиров на автомашине ГАЗ 322132, государственный номер С 316 ТХ 23, принадлежащей предпринимателю Цыгулевой Л.В. Проверкой установлено, что при осуществлении денежных расчетов с пассажирами водитель не применял контрольно-кассовую машину, о чем составлен акт от 19.11.03.

Водитель Цыгулев С.В., присутствовавший при проведении проверки, отказался от получения повестки о вызове Цыгулевой Л.Н. на 20.11.03 для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой предпринимателя 20.11.03 протокол об административном правонарушении N 165 был составлен без ее участия в присутствии свидетелей.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением МИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю от 23.12.03 N 161 предприниматель Цыгулева Л.В. привлечена к административной ответственности в виде 4 000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, удовлетворяя заявление, руководствовался статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с данной статьей в протоколе должны быть изложены объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу выявленного правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола подтверждается отсутствием ее подписи на повестке и указанием на то, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять его законные представители, родственные связи или соответствующие полномочия которых удостоверяются документами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что водитель Цыгулев С.В. являлся на момент выявления правонарушения надлежащим представителем заявителя, налоговый орган не представил.

Следовательно, Цыгулев С.В. не являлся по смыслу статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговой инспекцией и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащие доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении налоговым органом не представлены.

Следовательно, суд правильно указал на то, что протокол об административной ответственности от 20.11.03 N 165 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения заявителем административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного решения по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2355/04-51/110-9АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.