Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2004 г. N Ф08-1707/04-669А "Если сырье не оплачено, то акциз по нему не может быть учтен предприятием при исчислении суммы налога к уплате в бюджет" (извлечение)

Государственное унитарное научно-экспериментальное предприятие "Комбинат Россельхозакадемии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 14.03.03 N 78 о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

По встречному заявлению налоговая инспекция просила взыскать с предприятия штраф в сумме 217 489 рублей 44 копеек, предъявленный на основании решения от 14.03.03 N 78.

Решением суда от 05.06.03 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.03 N 78, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.03 решение от 05.06.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что: в статье 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" говорится об использовании оплаченного сырья, поэтому, если сырье не оплачено, то акциз по нему не может быть учтен предприятием при исчислении суммы налога к уплате в бюджет; вывод суда о том, что партии сырья обезличивались в процессе хранения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; в материалах дела отсутствуют платежные поручения по оплате спорных партий коньяка, по отгрузке коньяка (ТТН, сертификаты, накладные и т.п.); вывод суда о том, что данные материальных отчетов и реализации не совпадают с данными, содержащимися в представленных в материалы дела первичных документов, не может быть признан обоснованным, так как первичные документы представлены в дело не в полном объеме; суд неправомерно не признал товарно-материальные отчеты документами первичного бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела, решением от 23.12.03 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.03 N 78, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган вывод о занижении предприятием подлежащих уплате сумм акцизов сделал не на основании первичных документов, а на основании отчетов материально-ответственных лиц. В решении также указано, что представленные предприятием первичные документы свидетельствуют о соблюдении им требований Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах".

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговаяинспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.03 отменить и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" не содержит нормы, в соответствии с которой предприятие имеет право на уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате, на суммы акцизов по не оплаченным материалам, использованным при реализации готовой продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, считает, что решение от 28.11.03 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты акцизов и лицензионного сбора за период с 01.09.2000 по 01.07.02. Результаты проверки оформлены актом от 14.02.03 N 78.

В ходе проверки выявлено и решением суда установлено, что предприятие в мае 2000 года приобрело у совхоза им. "Х. Магомедовой" коньяк в количестве 57 109 декалитров, в том числе: коньяк "Три звездочки" в количестве 37 109 декалитров или 371 090 литров на сумму 37 109 296 рублей 87 копеек, в том числе акциз 12 468 624 рубля; коньяк "Пять звездочек" в количестве 20 000 декалитров или 200 000 литров на сумму 20 000 160 рублей, в том числе акциз 7 056 000 рублей.

Оплата полученного коньяка производилась частями: по платежному поручению от 17.10.2000 N 32 - 20 100 000 рублей, по платежному поручению от 31.10.2000 N 38 - 7 800 000 рублей, по платежным поручениям от 29.12.2000 N 493, от 28.12.2000 N 490, от 25.12.2000 N 486 - 21 108 000 рублей.

В сентябре 2000 года предприятием был произведен розлив и отгрузка коньяка "Три звездочки" в количестве соответственно 2 527,1 декалитров и 2 516,1 декалитров. Кроме этого, предприятием в этом же месяце был отгружен коньяк "Три звездочки" наливом в количестве 600 декалитров.

По мнению налогового органа, в представленной за сентябрь 2000 года декларации предприятием неправомерно указан к уменьшению акциз в сумме 845 410 рублей по первой сделке, а по второй сделке - акциз в сумме 201 600 рублей необоснованно не был начислен и не уплачен в бюджет. Аналогичная ситуация по октябрю 2000 года.

Предприятием был отгружен наливом коньяк "Три звездочки" в количестве 13 000 декалитров и коньяк "Пять звездочек" в количестве 12 000 декалитров на общую сумму 20 100 000 рублей, в том числе акциз 8 601 600 рублей.

В декларации по акцизам за октябрь 2000 года акциз в сумме 8 601 600 рублей не начислен и не уплачен.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.02.03 N 78, налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности, о чем вынесла решение от 14.03.03 N 78. Данным решением предприятию предложено уплатить штраф за неполную уплату акцизов в 2000 году в сумме 217 489 рублей 44 копеек, акциз в сумме 1 087 447 рублей 20 копеек и пени в сумме 708 569 рублей 29 копеек.

Принятие этого решения послужило основанием для обращения предприятия в суд с требованием о признании его незаконным, а налоговой инспекции - с требованием о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение, суд сослался на то, что статья 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" не содержит нормы о недопустимости уменьшения сумм акцизов, подлежащих уплате, на суммы акцизов по использованному подакцизному сырью, до оплаты каждой конкретной партии сырья. Однако указанное толкование закона является неправильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" в случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства. Сумма акциза, подлежащая уплате по винам и напиткам виноградным и плодовым, уменьшается на сумму акциза, уплаченную на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства этих вин и напитков. При этом отрицательная разница между суммами акциза, уплаченными на территории Российской Федерации по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, включая давальческое, для производства других подакцизных товаров, и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит, а относится на финансовые результаты.

В указанной норме говорится об использовании оплаченного сырья, поэтому, если сырье не оплачено, то акциз по нему не может быть учтен предприятием при исчислении суммы налога к уплате в бюджет.

Вывод суда о том, что партии сырья обезличивались в процессе хранения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в частности о том, что в материальных отчетах на отпуск продукции материально-ответственных лиц разливаемый коньяк учитывался не только по маркам, но и по производителям.

Из письменных пояснений предприятия, следует, что им был получен коньяк у совхоза "Каранайаульского" и у совхоза имени "Х. Магомедовой". Коньяк, закупленный у совхоза имени "Х. Магомедовой" хранился в ОАО "Агрофирма Жемчужина" согласно договору складского хранения от 18.05.03 отдельно от коньяка, приобретенного у совхоза "Каранайаульского". Отгрузка коньяка, полученного из совхоза имени "Х. Магомедовой" производилась со склада ОАО "Агрофирма Жемчужина". Коньяк "Пять звезд", приобретался предприятием только у совхоза имени "Х. Магомедовой".

Указанные обстоятельства так же установлены судом. Вывод суда о том, что в спорный период предприятие ставило на уменьшение суммы акцизов только по оплаченному подакцизному сырью, не соответствует обстоятельствам дела и основан на том, что в данный период стоимость оплаченного подакцизного сырья превышала сумму реализации вырабатываемого из данного сырья коньяка. Суд установил, что объем использованного и поступившего коньяка, объем задолженности и оплаты по маркам сырья был одинаковым в проверяемом периоде. Однако судом не опровергнут довод налоговой инспекции о том, что коньяк, полученный от совхоза имени "Х. Магомедовой" был оплачен в октябре, ноябре и декабре 2000 года, т.е. после дат розлива. Указанный факт, установленный материалами дела, суд не принял во внимание.

Таким образом, доначисления налога, пени и штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведены налоговым органом обоснованно. Расчет размера налога, пени и штрафа обществом не оспаривается, судом не установлено, что указанный расчет произведен неправильно. Об обстоятельствах смягчающих либо отягчающих ответственность стороны не заявили.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене. В удовлетворении требований предприятию следует отказать, требования налоговой инспекции - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1373/2003-С4 отменить. В удовлетворении требований ГУНЭП "Комбинат Россельхозакадемии", г. Буденновск, отказать.

Взыскать с ГУНЭП 2 Комбинат Россельхозакадемии", г. Буденновск, в доход бюджета 217 489 рублей 44 копейки штрафа и 7 949 рублей 79 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.