Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф08-1495/04 "Нарушение директором ответчика порядка ведения кассовых операций при получении заемных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу полученные от него денежные средства" (извлечение)

ЗАО "Страховая компания "Эльф" (далее - компания), г. Черкесск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Югмототехника" (далее - общество) о взыскании 2 465 тыс. рублей задолженности, 296 822 рублей 90 копеек процентов за пользование займом и 66 791 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.10.01.

Решением от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку материалы дела подтверждают факт предоставления займа и неисполнение обязанностей по его погашению и уплате процентов (т. 1, л. д. 97; т. 2, л. д. 126).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорный договор займа заключен с нарушением законодательства об акционерных обществах: решение о совершении указанной сделки, которая является для общества крупной, общим собранием акционеров не принималось. Заявитель также указывает на то, что общество денежные средства по договору займа не получало. Представленные истцом расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами реальности договора займа. Отсутствуют соответствующие записи о получении суммы займа в первичной бухгалтерской документации ответчика и бухгалтерских балансовых отчетах за 2001 - 2002 годы.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании их отклонил, считая, что риск ненадлежащего исполнения директором ответчика своих обязанностей и ненадлежащего бухгалтерского учета должен нести сам ответчик.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 16.10.01, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 тыс. рублей, последний - возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке рефинансирования Банка России в срок до 17.05.02. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что сумма займа используется заемщиком для строительства и развития собственной базы, расположенной по адресу: г. Горячий Ключ, 68 км трассы Краснодар - Джубга (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 16.10.01 N 5 на сумму 1 965 тыс. рублей и от 01.02.02 N 2 на сумму 500 тыс. рублей компания передала обществу заемные денежные средства в общей сумме 2 465 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15 - 18). Денежные средства получены директором Слояном Ю.К., который данный факт подтвердил в заседании суда первой инстанции, а также пояснил, что заемные денежные средства были использованы на погашение долгов по договорам займа с физическими лицами (т. 1, л. д. 97). Данные ордера в полной мере могут быть расценены как расписки заемщика (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, заемщик обязан сверх указанной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, уплатить займодавцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не оспорило расчет долга и процентов, проверенный и признанный правильным судом.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что нарушение бывшим директором Слояном Ю.К. порядка ведения кассовых операций при получении заемных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу полученные от него денежные средства. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций.

Доводы общества о неотносимости кассовых ордеров и получении денежных средств Слояном Ю.К. в качестве физического лица, а не директора ответчика, необоснованны, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора займа от 16.10.01.

Поскольку судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10664/2002-32/286 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Югмототехника" в доход федерального бюджета 12 871 рубль 53 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.