Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2008 г. N Ф08-5148/2008 "В соответствии с частями 1 и 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении других дел с участием тех же сторон. Правовой вывод о законности заявленных требований суд обязан сделать самостоятельно" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5793/06, от 9 июля 2008 г. N Ф08-3816/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие) индивидуальный предприниматель Елагина Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 320 тыс. рублей основного долга и 10 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.07.2006 (с учетом исправительного определения от 21.07.2006) Арбитражный суд Краснодарского края признал предпринимателя кредитором на сумму 320 тыс. рублей основного долга и 10 944 рублей процентов, подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2006, требование предпринимателя Елагиной Е.С. передано на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, заявления об установлении требования, и доказательства отсутствия таких возражений. В нарушение норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил представителю собственника имущества должника, должнику и арбитражному управляющему копий определений о рассмотрении требования Елагиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что договор субподряда от 19.08.2005 N 2 признан Центральным районным судом г. Сочи недействительным, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-1859/2007-20/68 применены последствия недействительности договора от 19.08.2005 N 2.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы:

-  суды неправомерно сделали вывод о преюдициальном значении определения Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2007;

-  суды не приняли во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем работ по договорам от 20.07.2005 N 1 и 19.08.2005 N 2, в связи с неоплатой которых у предприятия возникла задолженность в заявленном размере.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Быстрова С.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю просят оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 25.12.2007 и апелляционное постановление от 04.06.2008 подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 19.08.2005 N 2 предприниматель обязалась выполнить по заданию заказчика работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Газопровод Джубга - Лазаревское - Сочи", морской вариант, участок "Джубга", лабораторные работы, полевые работы, предполевые камеральные работы. Предварительная стоимость работ - 640 тыс. рублей (т. 1, л. д. 5). В акте от 14.12.2005, подписанном предпринимателем и исполняющим обязанности управляющего предприятия Тешевым А.Ш., стороны указали, что предприниматель выполнила инженерно-геологические изыскания согласно техническому заданию на сумму 640 тыс. рублей, оплата произведена в сумме 260 тыс. рублей (т. 1, л. д. 6).

Считая, что задолженность предприятия за работы, выполненные по договору от 19.08.2005 N 2, составила 320 тыс. рублей, Елагина Е.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в мотивировочной части определения Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2007 сделан вывод о недействительности договора от 19.08.2005 N 2 как мнимой сделки, последствия недействительности договора применены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-1859/2007-20/68.

Оценивая этот вывод, кассационный суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исходя из содержания указанных норм, преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом при рассмотрении других дел с участием тех же сторон. Правовой вывод о законности заявленных требований суд обязан сделать самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из содержания указанной нормы, она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон своих обязанностей сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки. Это обстоятельство при доказанности может учитываться при возникновении спора по определению стоимости работ и их оплате.

Таким образом, для правильного разрешения заявленного требования суды должны были установить, выполнила ли Елагина Е.С. спорные работы, и если выполнила - то на какую сумму. Суды не дали надлежащей оценки предоставленным в материалы дела доказательствам выполнения работ.

То обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 по делу N А32-1859/2007-20/68 применены последствия недействительности договора от 19.08.2005 N 2, не может быть принято во внимание, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 указанное апелляционное постановление отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2007 по делу N А32-1859/2007-20/68 об отказе в иске предприятия к предпринимателю Елагиной Е.С. о применении последствий недействительности договоров от 20.07.2005 N 1 и от 19.08.2005 N 2.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, установить, исполнялся ли сторонами договор от 19.08.2005 N 2, определить размер возникшей в связи с этим задолженности предприятия перед предпринимателем, дать надлежащую оценку преюдициальности выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2007 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 по делу N А32-1859/2007-20/68, о фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N  А32-60358/2005-46/651-Б-198-УТ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.