Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2008 г. N Ф08-6210/2008 "На основании статей 15, 965, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности порта возместить в порядке суброгации страховщику ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения в результате повреждения вагона, приведшего к его уничтожению (гибели)" (извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новороссийский морской порт" (далее - порт) о взыскании в порядке суброгации 1 083 791 рублей 10 копеек расходов по выплате страхового возмещения.

Определением от 27.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия").

Определением от 26.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги - структурное подразделение Краснодарского отделения (далее - железная дорога).

Решением от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены, с порта взыскано 1 083 791 рублей 10 копеек страхового возмещения, 16 918 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 513 рублей 39 копеек судебных издержек. В отношении ОСАО "Россия" в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно договору страхования от 26.04.2006 N 368/19/2006/RAIL страховым случаем является полная гибель (утрата) застрахованного имущества, при которой имущество не подлежит восстановлению. Согласно пункту 2.1 договора страхования гражданской ответственности порта от 14.07.2006 N EL*866 страховым случаем является причинение вреда, в том числе, имуществу третьих лиц в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, которым в данном случае является площадка Центрального района порта (пункт 2.3.1 договора). В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) по факту возникновения аварии на опасном производственном объекте специальной комиссией проводится техническое расследование, результаты которого заносятся в акт с указанием причин, обстоятельств аварии, размера причиненного вреда и допущенных нарушений. Порт не рассматривал произошедший случай как аварию, поскольку такой акт не составлялся. Разрушение вагона произошло из-за временного технического отказа в работе грузоподъемного крана, что по смыслу статьи 1 Закона о промышленной безопасности является инцидентом. Страховой случай по договору от 14.07.2006 N EL*866 не наступил, основания для выплаты страхового возмещения за счет ОСАО "Россия" отсутствуют. Разрушенный вагон не относится к техническим устройствам, применяемым портом на опасном производственном объекте, т. к. не включен в специальный перечень таких объектов и ему не принадлежит. Вагон исключен из инвентаря на основании Инструкции по исключению из инвентаря вагонов N ЦЧУ-ЦВ-4433, утвержденной заместителем министра путей сообщения СССР 25.12.1986. В связи с выплатой страхового возмещения в размере полной стоимости уничтоженного вагона годные остатки могут быть использованы ОСАО "Ингосстрах" по своему усмотрению и основания для снижения суммы исковых требований отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе порт просит отменить решение от 09.06.2008 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" за счет ОСАО "Россия". Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что вагон не относится к техническим устройствам, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности могут применяться и не сертифицируемые технические устройства. Вагон является частью технологической цепи "вагон - кран - судно" и используется портом для подачи грузов и их погрузки на суда с помощью кранов. Отсутствие железнодорожных вагонов в перечне технических устройств и отсутствие у порта права собственности на поврежденный вагон не означает, что он не применялся портом на опасном производственном объекте. Падение сляба на вагон привело к его повреждению, несовместимому с дальнейшей безопасной эксплуатацией, следовательно, произошло разрушение вагона. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Закона о промышленной безопасности, данное происшествие является аварией.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "Россия" считает ее необоснованной и просит оставить в силе решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц обосновали свои возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга от 01.11.2004 N 2-ф-32-471/04 железнодорожный вагон N 53429528, принадлежащий ООО "Брансвик Рейл Лизинг" (лизингодатель), передан в лизинг ООО "Фирма "Трансгарант"" (т. 1, л. д. 14 -28).

26 апреля 2006 года ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Фирма "Трансгарант"" заключили договор страхования N 368/19/2006/RAIL, которым застрахован риск случайной гибели, утраты или повреждения по любым причинам вагона, переданного по договору лизинга от 01.11.2004 N 2-ф-32-471/04. Согласно пункту 1 договора выгодоприобретателем является ООО "Брансвик Рейл Лизинг". Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии с договором полной гибелью считаются такие повреждения средства железнодорожного транспорта, при которых оно восстановлению не подлежит (т. 1, л. д. 6 - 12).

26 сентября 2006 года на территории Центрального района порта при выгрузке груза произошло падение груза на железнодорожный вагон N 53429528. В этот же день в присутствии представителей железной дороги, ООО "Фирма "Трансгарант"" и ООО "Брансвик Рейл Лизинг" составлен акт технического осмотра состояния вагона (т. 1, л. д. 30, 32). Актом от 05.10.2006 N 772 о повреждении вагона установлено, что поврежденный вагон подлежит исключению из инвентаря в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции от 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ/44323 (т. 1, л. д. 33).

ООО "Фирма "Трансгарант"" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в размере 1 083 791 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 34). Платежным поручением от 23.01.2007 N 10382 ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Брансвик Рейл Лизинг" (выгодоприобретателю по договору страхования N 368/19/2006/RAIL) (т. 1, л. д. 36).

Поскольку происшествие произошло по вине порта, ОСАО "Ингосстрах", руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору страхования от 14.07.2006 N EL*866, заключенному между портом (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, которым в данном случае является площадка Центрального района порта (пункт 1.3, 2.1, 2.3.1). В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в соответствии со статьей 15 Закона о промышленной безопасности и "Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии/или инцидента на опасном производственном объекте" от 20.10.2005, утвержденных генеральным директором ОСАО "Россия" (далее - Правила страховщика) (т. 1, л. д. 46 - 54; т. 2, л. д. 32 - 38, 72 - 109).

Согласно статье 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Законом установлено, что термин "авария" означает разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; под термином "инцидент" - следует понимать отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений анализируемого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В пункте 5.2.1 Правил страховщика указано, что аварией на опасном производственном объекте признается разрушение сооружений (или) технического устройства, применяемых на опасном производстве объекте, неконтролируемый взрыв и (или) выброс, сброс, разлив опасных веществ, отвечающие условиям Закона и Правил. В качестве инцидента для целей данного страхования рассматриваются исключительно случаи отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и (или) случаи отклонения от режима технологического процесса (пункт 5.2.2 Правил). Определение технических характеристик аварии или инцидента, их обстоятельств, причин и последствий устанавливается в соответствии с действующими нормативными документами, актом технического расследования причин аварий и инцидентов (пункт 5.3 Правил).

Статьей 12 Закона о промышленной безопасности установлено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Согласно положению о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (РД-04-354-00), утвержденном Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 26.04.2000 N 50, Госгортехнадзор России является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, на который возложено осуществление соответствующего нормативного регулирования, специальных разрешительных, надзорных и контрольных функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Актом расследования причин падения от 04.10.2006 установлено, что падение сляба произошло из-за исчезновения элекропитания крана; действия крановщика правомерны; инцидент произошел по техническим причинам (т. 2, л. д. 113 - 115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1 Закона о промышленной безопасности, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное происшествие является инцидентом, а, следовательно, страховой случай по договору страхования от 14.07. 2006 N EL*866 не наступил. В связи с этим основания для выплаты страхового возмещения в размере 1 083 791 рублей 91 копейки отсутствуют. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за счет ОСАО "Россия".

С учетом установленного и на основании статей 15, 965, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности порта возместить ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения в результате повреждения вагона, приведшего к его уничтожению (гибели).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом первой инстанции, направлены на их переоценку, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом портом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу N А32-4826/2007-20/170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.