Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 г. N Ф08-6267/2008 "В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление таких расходов производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. При отсутствии договорных отношений названные нормы не могут являться основанием для возмещения убытков, вызванных приобретением более дорогого товара" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сарыев С.Б. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - общество) о взыскании 76 868,58 рублей убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки; 5 014,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 тыс. рублей компенсации за моральный вред и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что договор поставки торгового оборудования сторонами не заключался; сумма предварительной оплаты добровольно возвращена истцу. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по передаче товара и оснований для возмещения за счет общества убытков истца в виде разницы со стоимостью товара, приобретенного у другого продавца, а также необоснованности требования о возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, полагая, что передача ему работниками общества спецификаций на товар с указанием существенных условий поставки и получение от предпринимателя предварительной платы означают, что общество приняло на себя обязанность по поставке товара. Неисполнение данной обязанности является причиной приобретения аналогичного товара по более высокой цене, что позволяет требовать возмещения убытков. Вследствие отказа ответчика от поставки торгового оборудования возникла угроза срыва открытия принадлежащего истцу магазина, что вызвало у истца как физического лица душеные переживания и привело к ухудшению здоровья: наличие у истца статуса предпринимателя не является препятствием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сарыева С.Б., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление таких расходов производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель, в разумный срок после расторжения договора, вызванного нарушением продавцом обязательства, купивший у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из содержания приведенных норм следует, во-первых, что приобретение не такого же, а аналогичного по назначению более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам; во-вторых, убытки, указанные в статьях 520, 524 Кодекса, подлежат возмещению за счет неисправного поставщика при наличии между ним и покупателем договора, заключенного в соответствии с нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. при наличии документа, подписанного руководителями или уполномоченными на это представителями сторон, обмена такими документами, простой или публичной оферты, содержащей все существенные условия договора, оформленной уполномоченными лицами и акцептованной другой стороной.

В данном случае из дела усматривается, что истец приобрел у другого продавца хромированное торговое оборудование итальянского производства (т. 1, л. д. 9 - 11, 16, 17), отличающееся от того, которое указано в спецификациях ответчика. Согласно экспертному заключению от 21.02.2008 N 3370/3-3/1 подпись в спецификациях от 13.06.2006 и 10.07.2006 от имени директора общества Грицая Э.В. ему не принадлежит и выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи. Таким образом, указанные спецификации не могут быть признаны договорами, подписанными уполномоченным лицом продавца либо предложением неопределенному кругу лиц (публичной офертой) на заключение договора. Факт принятия в кассу общества денежных средств бухгалтером, не являющимся лицом, уполномоченным на заключение договора, также не свидетельствует о возникновении договорных отношений, поскольку не может приравниваться ни к обмену необходимыми для заключения договора документами, исходящими от сторон, ни к единому подписанному сторонами документу.

Предприниматель утверждает, что договор заключен с определенным сроком поставки, ссылаясь на указание в одной спецификации на поставку части оборудования к 20.07.2006, а в другой спецификации - к 10.08.2006. Из этого следует, что истец считает срок поставки существенным условием договора, а его нарушение - основанием для возмещения убытков. В то же время отметки о сроках поставки расположены в спецификациях после подписей, учиненных от имени директора общества, что не позволяет прийти к выводу о согласовании с поставщиком данного условия и само по себе влечет незаключенность договора поставки в силу статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, подписаны ли спецификации уполномоченным обществом лицом.

При отсутствии заключенного договора у общества не возникла обязанность по передаче товара, соответственно, на него не может возлагаться ответственность за неисполнение несуществующего обязательства, в том числе в виде убытков, предусмотренных статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении внедоговорного вреда не заявлялось, так как предприниматель настаивал на наличии договорных отношений, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такому требованию (виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между его действиями, не относящимися к нарушению договорных обязательств, и убытками), в обоснование иска не приводились.

Денежные средства, внесенные в кассу общества при отсутствии сделки, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса у лица, неосновательно приобретшего чужие денежные средства, возникает обязанность возвратить их и уплатить проценты (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Однако требование о взыскании процентов на нормах о неосновательном обогащении не основывалось, соответствующие такому требованию обстоятельства, в том числе момент, с которого общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, истцом не приводились. Иск предпринимателя в части взыскания процентов основан на пункте 4 статьи 487 Кодекса, предусматривающем уплату неисправным продавцом процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты. Ввиду отсутствия договорных отношений требование о взыскании процентов, основанное на статье 487 Кодекса, также не подлежало удовлетворению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую предприниматель ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются главой 59 и статьей 151 Кодекса. Сарыев С.Б. указал, что претерпел в результате неправомерных действий ответчика физические (ухудшение состояния здоровья) и нравственные (переживания по поводу возможного срыва открытия магазина) страдания. В силу статьи 151 Кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) по решению суда может быть компенсирован деньгами. Исходя из указанных норм субъектом, обладающим правом на денежную компенсацию морального вреда, является гражданин, независимо от того, имеет ли он статус предпринимателя и связаны ли претерпеваемые им физические и нравственные страдания с предпринимательской деятельностью. Поскольку ответчик в связи с отсутствием договорных отношений соответствующие обязательства не нарушал и возвратил неосновательно полученные денежные средства, его нельзя признать причинителем морального вреда.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-648/2007-64/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.