Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 г. N Ф08-5922/2008 "В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями соглашения сторон, не оспоренного в установленном законом порядке" (извлечение)

МУП "Общежитие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Кубанские магистральные сети" о взыскании 2 276 175 рублей 02 копеек задолженности по договору от 01.04.2004 N 107/30-744 и 822 088 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация по защите прав работников и служащих, государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций города Краснодара "Защита" (далее - организация).

Решением от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2008, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 276 175 рублей 02 копеек долга и 697 119 рублей 61 копеек процентов, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды указали, что заключенный истцом и ОАО "Кубаньэнерго" договор является непоименованным, правоотношения по которому должны регламентироваться общими положениями обязательственного права. При заключении договора ОАО "Кубаньэнерго" возражений относительно предложенных условий не заявляло; оплата понесенных затрат на имущество не обусловлена необходимостью предоставления доказательств понесенных расходов; солидарное взыскание с ответчиков заявленной истцом суммы мотивировано тем, что при реорганизации в разделительном балансе ОАО "Кубаньэнерго" сведения о переходе прав и обязанностей по спорному договору к одному из выделившихся обществ отсутствуют.

В кассационных жалобах ОАО "Кубанская генерирующая компания" и ОАО "Кубанские магистральные сети" просят судебные акты отменить. По мнению заявителей, суды не выяснили обстоятельства не внесения в разделительный баланс обязательств по договору от 01.04.2004 N 107/30-744. По мнению заявителей, суды применили не подлежащие применению нормативные акты - Постановление от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утративший силу Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8. Договор о совместном финансировании подразумевает наличие условий об обязанностях обеих сторон, а договор N 107/30-744 содержит только положения об обязанностях ОАО "Кубаньэнерго", поэтому противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает запрет дарения между коммерческими организациями. Суды должны были по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему дела в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению заявителей акт технического состояния объектов (общежитий) и смета стоимости восстановительных работ подписаны лицами, не обладавшими полномочиями на подобные действия.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ОАО "Кубаньэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании 21.10.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28.10.2008.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "Кубаньэнерго" и предприятие заключили договор от 01.04.2004 N 107/30-744 по компенсации расходов МУП "Общежитие" на проведение восстановительного ремонта и покрытия убытков по передаче общежитий по улице Краснодарская, 32 и 34 в городе Краснодаре. Договор заключен в соответствии с договором от 25.12.2003 N 29/107/30-444 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность зданий общежитий ОАО "Кубаньэнерго", по условиям которого общество обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно дефектным ведомостям, являющихся неотъемлемой частью договора и покрыть убытки по передаче общежитий (т. 1 л. д. 19-20).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора конкретизированы суммы выплат по каждому объекту недвижимости.

Стороны предусмотрели, что сумма в размере 2 776 175 рублей 02 копеек установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.3 договора).

ОАО "Кубаньэнерго" обязалось произвести оплату на расчетный счет предприятия в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Заключение договоров стороны обосновали ненадлежащим техническим состоянием объектов недвижимости, передаваемых в муниципальную собственность.

ОАО "Кубаньэнерго" договор в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не расторгло и требований о признании его недействительным не заявило.

Предприятие заключило с организацией договор об уступке права требования по договору от 01.04.2004 N 107/30-744. Организация обратилась в арбитражный суд с иском, после чего определением от 17.10.2005 суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска, мотивированным тем, что договор уступки права требования расторгнут (т. 2 л. д. 49).

ОАО "Кубаньэнерго" оплатило 500 тыс. рублей, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Взыскивая с общества в пользу компании сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, судебные инстанции исходили из действительности договора от 01.04.2004 N 107/30-744, доказанности неисполнения ответчиком обязательств и размера задолженности.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2004, пришли к правомерному выводу, что в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями соглашения сторон, не оспоренного в установленном законом порядке.

Необходимость солидарного взыскания с ответчиков исковой суммы суды обсудили, сославшись на подлежащие применению нормы материального права.

Доводы ответчиков о наличии договора уступки права требования и его реализации организацией при обращении в арбитражный суд правомерно не приняты во внимание, поскольку основанием прекращения производства по иску явилось отсутствие (расторжение сторонами) указанного договора, что не противоречит нормам материального права. Принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сторонам изменить или расторгнуть ранее заключенный договор. Судебный акт по существу иска суд не выносил.

При вынесении обжалованных судебных актов по настоящему делу суд руководствовался также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.

Вместе с тем с 01.01.2005 отношения по передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность регулируются нормами Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Кроме того, 14.07.2006 Правительство Российской Федерации издало постановление N 437, которым отменен ряд нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулировавших передачу объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, в том числе - постановление от 07.03.1995 N 235.

Ошибочная ссылка судов на указанные нормативные акты не повлекла принятие неправильного решения.

Остальные доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Заявителем не приведены новые обстоятельства со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N  А32-8922/2007-20/261 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.