Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2008 г. N Ф08-6187/2008 "Определениями суда общей юрисдикции предпринимателям отказано в принятии заявлений о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф08-6187/2008
"Определениями суда общей юрисдикции предпринимателям отказано в принятии
заявлений о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскной
части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки в связи
с подведомственностью дела арбитражному суду. В силу части 3 статьи 134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии
искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском
к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При указанных
обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду
его неподведомственности арбитражному суду лишит предпринимателей права
на судебную защиту. Таким образом, суд правомерно принял заявления
к производству и рассмотрел заявленные требования по существу"
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Плотниченко Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий должностных лиц управления, осуществленных в ходе проведения проверки по вопросу уплаты в бюджет единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.10.2007, выразившихся в установлении обстоятельств неправомерного применения предпринимателем в указанный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-1592/2008-С4-17.

Индивидуальный предприниматель Плотниченко Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными действий должностных лиц управления, осуществленных в ходе проверки по вопросу уплаты в бюджет единого налога в связи с применением УСН, и неуплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2007, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения предпринимателем в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД (уточненные требования). Делу присвоен номер А63-1593/2008-С4-17.

Определением суда от 28.02.2008 названные дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия должностных лиц признаны незаконными.

Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности действий должностных лиц оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки предпринимателей, поскольку они произведены с нарушением требований налогового законодательства и нарушают права заявителей.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия должностных лиц осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Плотниченко В.Е. и Плотниченко И.А. осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице. Для осуществления указанной деятельности предприниматели арендуют у ООО "Евроотель" помещения соответственно третьего и шестого этажей литера А гостиницы "Евроотель", расположенной в г. Ставрополе.

В соответствии с постановлениями начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления от 16.11.2007 N 95 и 96 сотрудники оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления провели проверку деятельности предпринимателей по вопросу уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2007.

В ходе проведения проверки Плотниченко В.Е. установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых для предоставления услуг превышала 500 кв.м, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет 4 320 976 рублей 89 копеек НДС, а также 1 108 695 рублей 21 копейку единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 252 528 рублей 79 копеек - за 2007 год. По результатам проведения проверки составлен акт от 14.12.2007 N 246.

В ходе проведения проверки Плотниченко И.А. установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых для предоставления услуг превышала 500 кв.м, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 31.10.2007 заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет 5 152 408 рублей 82 копейки НДС, а также 1 147 028 рублей 16 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 280 449 рублей 90 копеек - за 2007 год. По результатам проведения проверки в составлен акт от 14.12.2007 N 247.

Считая действия сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд.

Довод управления о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу подлежит отклонению ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на граждан-предпринимателей, выступая гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что определениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2008 предпринимателям отказано в принятии заявлений о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям управления по проведению проверки в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду лишит предпринимателей права на судебную защиту.

Таким образом, суд правомерно принял заявления к производству и рассмотрел заявленные требования по существу.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление, перечислившее в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по платежному поручению от 30.07.2008 N 1978.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А63-1592/2008-С4-17, А63-1593/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.