Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2008 г. N Ф08-6109/2008 "Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им требований миграционного законодательства..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф08-6109/2008
"Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу
о том, что общество не представило суду доказательства, свидетельствующие
о надлежащем выполнении им требований миграционного законодательства,
организации им работы своих сотрудников с целью исключения выявленного
нарушения и осуществлении контроля за совершением ими необходимых
для этого действий"
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Мегаполис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 25.03.2008 N 006034/83-2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь принимающей стороной, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2008 отменить, признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2008 N 006034/83-2008. По мнению заявителя, судебные инстанции нарушили нормы процессуального и материального права, не оценили доказательства по делу и неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Чемерина Н.В. выезжала в Украину в нерабочее время и не извещала общество об этом. В силу трудового законодательства работник вправе использовать свободное от работы время по своему усмотрению, у работодателя отсутствует право контролировать выезды работника в нерабочее время. Вина общества во вмененном ему правонарушении отсутствует, управление не доказало факт обладания заявителем информацией о выезде Чемериной Н.В. в Украину. Имеются противоречия в дате первого выезда Чемериной Н.В. - 07.12.2007 или 08.12.2007. Временный выезд иностранного лица за пределы Российской Федерации не является основанием для снятия его с миграционного учета. Суд руководствовался объяснениями Чемериной Н.В. в рамках административного дела о привлечении ее к административной ответственности, постановление по которому отменено решением суда общей юрисдикции. Законный представитель общества находился в г. Москве, управление вызывало Ростовский филиал общества и провело процессуальные действия с участием Гриневича Н.Ю., доверенность которого носит общий характер. Телеграммы получены неуполномоченным лицом. Суд не огласил жалобу общества в нарушение части 7 статьи 30.6 Кодекса, пропустил срок, установленный частью 4 статьи 30.9 Кодекса, не отразил в протоколе судебного заседания от 12.08.2008 информацию, предусмотренную частью 12 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, принял доказательства без оценки соблюдения процедуры их получения. В копии постановления апелляционной инстанции отсутствуют подписи судей, принимавших участие в рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2007 при пересечении государственной границы Российской Федерации сотрудники пограничного пункта в месте пересечения границы изъяли у работника общества (гражданки Украины Чемериной Н.В.) отрывной талон бланка уведомления с печатью принимающей стороны, который 18.02.2008 направили в управление.

28 февраля 2008 года сотрудники управления установили факт неуведомления обществом органа миграционного учета об убытии с территории Российской Федерации гражданки Украины Чемериной Н.В., которая состояла на миграционном учете с 09.02.2007 и 11.01.2008, выезжала за пределы Российской Федерации 07.12.2007, 16.02.2008 в нарушение требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пунктов 37 - 40 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". По данному факту составлен протокол от 11.03.2008 N 006034/-08 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.03.2008 N 006034/83-2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указали, что общество, являясь принимающей иностранного гражданина стороной, в нарушение требований части 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ и пунктов 39 и 41 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, не уведомило орган миграционного учета об убытии сотрудника Чемериной Н.В. (гражданки Украины) с территории Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что временный выезд иностранного гражданина на выходные за пределы территории Российской Федерации не является основанием для снятия его с миграционного учета в соответствии со статьей 23 Закона N 109-ФЗ, не основана на норме права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В пункте 6 Закона N 115-ФЗ и постановлении Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" определены случаи, когда выезд иностранного гражданина из места пребывания не считается убытием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, - когда временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу: направление в служебную командировку и если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Иные случаи, когда выезд иностранного гражданина из места пребывания не считается убытием по смыслу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, не установлены.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 4 статьи 18.9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически довод общества о противоречиях в дате первого выезда Чемериной Н.В. в Украину (07.12.2007 или 08.12.2007) как направленный на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт выезда в Украину в декабре 2007 года и феврале 2008 года признан Чемериной Н.В. и представителем общества и подтвержден материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество, являясь работодателем иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени, пока иностранный гражданин является его работником. Такие меры не нарушают установленное трудовым законодательством право иностранного гражданина на отдых в свободное время и не ограничивают его право на свободное передвижение. Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении им требований миграционного законодательства, организации им работы своих сотрудников в целях исключения выявленного нарушения и осуществлении контроля за совершением ими необходимых для этого действий.

Таким образом, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Судебные инстанции также правомерно отклонили довод общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Управление направило по юридическому адресу общества телеграмму о составлении 11.03.2008 в 10.00 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Факт получения данной телеграммы адресатом 07.03.2008 подтвержден материалами дела. О месте и времени рассмотрения административного протокола общество извещено телеграммой, которая вручена уполномоченному лицу Мещеряковой, чему имеется в материалах дела подтверждение. Доказательства обратного общество не представило.

Имеющиеся в материалах дела подлинные резолютивная часть и полный текст постановления апелляционного суда подписаны всеми судьями.

Отсутствие подписей судей на копии судебного акта не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судьи подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в дело. Согласно части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (пункты 1.2, 3.33, 6.31), лицам, участвующим в деле, заказной почтой высылаются копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний, помощники судей или специалисты судебных составов. На копии судебного акта в верхнем углу листа ставится штамп "копия", на последнем листе под текстом - штамп "копия верна", заверяется такой документ печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Участвующим в деле лицам направляются заверенные копии судебных актов (статьи 177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствие копии судебного акта подлиннику удостоверяется подписью специалиста (помощника судьи) арбитражного суда.

Поскольку копия постановления апелляционной инстанции, направленная обществу, заверена специалистом апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на нарушение статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А53-5957/2008-С4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.