Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. N Ф08-6357/2008 "Сведения о составе учредителей общества, размере и номинальной стоимости доли каждого из участников, размере и составе их вкладов, порядке внесения таких вкладов в уставный капитал, размере уставного капитала и т.д. должны содержаться в учредительных документах общества" (извлечение)

ОАО "Югавторемонт", ООО "Югавторемонт", учредители ООО "Югавторемонт" Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району (далее - инспекция), ООО "Ритм", Матвеенко И.Н. о признании недействительной регистрации общества; об исключении из числа учредителей общества Матвеенко И.Н.; о признании незаконными действий инспекции по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Югавторемонт" и ООО "Югавторемонт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, начальник юридического отдела инспекции - Сербина О.Ф., Чалабов М.В., Ерицян Г.О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ОАО "Югавторемонт" и ООО "Югавторемонт" участниками ООО "Ритм" не являлись, следовательно, они не могут быть в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами в настоящем споре. Состав участников ООО "Ритм" на момент его создания согласован в установленном законе порядке, при непосредственном участии Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О, Конышева А.Н. и Матвеенко И.Н. Кроме того, судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд в порядке обсуждения ходатайства истцов об истребовании доказательств, без проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу, отсутствии возможности представлять свои доводы относительно предъявленного иска и участия в прениях, постановил решение по существу. Заявители жалобы считают, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Суд апелляционной инстанции не учел положения о кооперации, действующие в момент создания кооператива "Ритм" и возникновения членства Матвеенко И.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "Ритм", Матвеенко И.Н. выступили против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество создано путем реорганизации кооператива "Ритм", зарегистрировано решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов г. Ростова-на-Дону от 24.08.1998 N 397/7. Из выписки протокола производственного кооператива "Ритм" от 18.08.1988 следует, что организаторами кооператива являлись Ванецян В.А., Ерицян Г.О., Ерецян Ю.О., Ерицьян Э.О., Ерицян А.К., Чебоньян Э.Г. Решение о регистрации ООО "Ритм" принято регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону по Первомайскому району от 13.07.1999 N 621-ПР. Таким образом, как юридическое лицо ООО "Ритм" считается созданным 13.07.1999.

Согласно пункту 5 устава ООО "Ритм" участниками общества являются Ванецян В.А., Ерицян Г.О., Ерецян Ю.О., Ерицьян Э.О., Конышев А.Н. и Матвеенко И.Н.

Заявители, полагая, что Матвеенко И.Н. не являлся членом кооператива "Ритм", соответственно, не мог стать участником ООО "Ритм", обратились в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сведения о составе учредителей общества, размере и номинальной стоимости доли каждого из участников, размере и составе их вкладов, порядке внесения таких вкладов в уставный капитал, размере уставного капитала и т.д. должны содержаться в учредительных документах общества.

В силу статьи 14 Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (статья 15 Закона).

Согласно утвержденному учредителями уставу общества и учредительному договору о создании и деятельности ООО "Ритм" (09.06.1999) участниками общества являются Ванесян В.А. с долей уставного капитала в размере 12%, Ерицян Г.О. - 36%, Ерецян Ю.О. и Ерицьян Э.О. по 15 % каждый, Конышев А.Н. - 12%, Матвеенко И.Н. - 10%. Размер уставного капитала определен учредителями в сумме 8 400 рублей и на момент государственной регистрации общества полностью оплачен участниками.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Матвеенко И.Н. являлся участником ООО "Ритм" с момента его создания. Учредительный договор подписан всеми участниками общества, в том числе и Матвеенко И.Н. На протяжении длительного времени Матвеенко И.Н. участвовал в деятельности общества.

Решением внеочередного собрания участников от 22.06.2006 ООО "Ритм" реорганизовано путем выделения из него ООО "Югавторемонт", зарегистрированного решением налоговой инспекции по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 1130/1 от 03.07.2006, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. После реорганизации участниками ООО "Ритм" остались Ерецян Г.О., Ванесян В.А. и Матвеенко И.Н. Участниками ООО "Югавторемонт" стали Ерицьян Э.О., Ерицян Ю.О. и Конышев А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2007 по делу N А53-18727/2006-С2-11.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что юридические лица ОАО "Югавторемонт" и ООО "Югавторемонт" никогда не являлись участниками общества ООО "Ритм", а заявители Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О. и Конышев А.Н. на момент предъявления требований также не были участниками ООО "Ритм".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления являются одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при их рассмотрении применяется общий срок исковой давности, течение которого в силу статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию общества и носит гражданско-правовой характер. Требования об исключении из числа учредителей общества Матвеенко И.Н. по основанию нарушения действующего законодательства при создании общества и незаконное, по мнению истцов, включение его в состав участников, является, по сути, оспариванием учредительного договора и устава общества.

Довод заявителей о том, что в судебном заседании 03.04.2008 при рассмотрении настоящего спора в порядке обсуждения ходатайства истцов об истребовании доказательств, суд допустил нарушение процессуальных норм, является несостоятельным. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, из которого следует, что суд рассмотрел ходатайство, заявленное представителем заявителей Соколенко А.А., об истребовании сведений из архива регистрационной палаты, также требование о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, В судебном акте приведены основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства (т. 5 л. д. 158). Кроме того, в заседании состоялись прения сторон, как по заявленному ходатайству, так и в целом по существу заявленного иска.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе представителя заявителей Соколенко А.А., оглашенных в судебном заседании, не содержится новых доводов, которые бы не являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А53-4548/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.