Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 г. N Ф08-6145/2008 "Положение пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ об определении доходов в целях налогообложения прибыли, в том числе и на основе других, помимо первичных документов, обусловлено тем, что работы (услуги) могут носить длящийся непрерывный характер, в процессе выполнения которых обязательного составления первичного документа может быть не предусмотрено. В таком случае полученные налогоплательщиком доходы могут быть подтверждены на основании других документов" (извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 07.02.2008 N 01-06/1 в части доначисления 6 439 448 рублей налога на прибыль и 3 350 555 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 признано незаконным решение налоговой инспекции от 07.02.2008 N 01-06/1 в части включения в налоговую базу по налогу на прибыль 180 888 рублей 33 копеек, доначислении 43 413 рублей 20 копеек налога на прибыль и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение оказывает платные образовательные услуги, выполняет научно-исследовательские работы, которые в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации признаются реализацией. С 01.01.2002 образовательные учреждения обязаны уплачивать налог на прибыль в силу главы 25 Кодекса. Отсутствие в сводном акте проверки подписи всех работников налоговой инспекции, проверявших филиалы учреждения, не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции, поскольку каждый раздел акта подписан лицами, проводившими проверку конкретного филиала учреждения. Использование сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах и сводных таблицах, не противоречит налоговому законодательству.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, деятельность университета не является предпринимательской. При проведении проверки налоговая инспекция использовала неполные, неточные данные бухгалтерского учета и отчетности, так как проверка проводилась не во всех филиалах учреждения (не проверялись филиалы в г. Таганроге и в г. Волгодонске). Проверка проводилась только на основании сводных данных бухгалтерского учета. Налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как сводный акт не подписан всеми лицами, проводившими проверку.

В отзывах на жалобу налоговая инспекция и управление просят судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам исчисления ряда налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, по транспортному налогу, налогу на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств с 01.01.2002 по 01.01.2003.

По результатам проверки составлены разделы акта по каждому филиалу учреждения, подписанные лицами, проводившими проверку этих филиалов и структурных подразделений учреждения.

На основании этого составлен сводный акт выездной проверки от 27.12.2007 N 16.01-06/62 и вынесено решение от 07.02.2008 N 01-06/1, в частности, о доначислении учреждению 6 439 448 рублей налога на прибыль и 3 350 555 рублей пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее Федеральный закон N 110-ФЗ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 110-ФЗ не предусматривают льгот, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании", и не содержат оговорки о сохранении их действия.

Более того, Федеральным законом N 110-ФЗ со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за исключением отдельных положений, действие которых продлено на определенный Законом период и которые утрачивают силу в ином порядке.

В подпункте "г" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривалась льгота для государственных и муниципальных образовательных учреждений, а также негосударственных образовательных учреждений, получивших лицензию в установленном порядке, заключающаяся в возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли образовательного учреждения на сумму, направленную непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, то есть реинвестированную в данное образовательное учреждение. Действие этой льготы не продлено.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Кодексом не установлены льготы по уплате налога на прибыль для каких-либо категорий налогоплательщиков.

Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Этот перечень является исчерпывающим, в него не включены доходы образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Этой же статьей Кодекса установлен порядок определения налоговой базы бюджетных учреждений, в том числе по доходам, полученным от коммерческой деятельности, в которых учитываются расходы, связанные с ведением этой деятельности.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении субъектов и вида деятельности.

Суд установил, что учреждение в спорный период предоставляло платные услуги. В нарушение требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение не исчислило и не уплатило налог на прибыль с полученного дохода и выручки от данных видов деятельности, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно доначислила ему налог на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений вышеизложенных норм, первичные документы относятся к совершенной хозяйственной операции.

Положение пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации об определении доходов в целях налогообложения прибыли, в том числе и на основе других, помимо первичных, документов, обусловлено тем, что работы (услуги) могут носить длящийся непрерывный характер, в процессе выполнения которых обязательного составления первичного документа может быть не предусмотрено. В таком случае полученные налогоплательщиком доходы могут быть подтверждены на основании других документов.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Понятие и порядок ведения аналитических регистров налогового учета приведены в статье 314 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, аналитическими регистрами налогового учета являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данными налогового учета признаются данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль на основании полученных сводных данных бухгалтерского учета. Кроме того, из представленных разделов актов проверки налогового органа следует, что налоговым органом исследовались первичные документы учреждения.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод учреждения об отсутствии проверки первичных документов в филиалах учреждения. Кроме того, суд правильно указал, что проверка филиала в г. Волгодонске невозможна ввиду его ликвидации.

Суд правомерно отклонил довод учреждения о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сводный акт налоговой проверки составлен на основании актов проверок филиалов и структурных подразделений учреждения, подписанных лицами, проводившими их проверку. Отсутствие подписей всех лиц, проводивших проверку, в сводном акте проверки не является основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 по делу N А53-3395/2008-С5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.