Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2008 г. N Ф08-6377/2008 "Судебные инстанции обоснованно отказали в иске, указав, что факт исполнения покупателем обязанности по оплате и последующая регистрация перехода права собственности, предполагающая, в том числе, подачу продавцом соответствующего заявления в регистрирующий орган, соответствуют правовым последствиям данного вида сделок и опровергают утверждение о мнимости договора" (извлечение)

ОАО "Таганрогская авиация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Теплоэнергострой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2004; применении реституции: возвращении истцу переданной по сделке базы отдыха "Радуга", расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Седых, и возвращении истцом ответчику 4 млн рублей; признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на базу отдыха "Радуга" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2006 серии 61 АВ N 216321).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2008, в иске отказано. Доводы истца о мнимости (без намерения у сторон создать соответствующие правовые последствия), а также притворности сделки (прикрывающей дарение) признаны несостоятельными. К требованию о применении последствий недействительности сделки применена исковая давность.

В кассационной жалобе ОАО "Таганрогская авиация" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что целью совершения сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов истца, а не наступление соответствующих договору купли-продажи последствий. Заключение договора позволило избежать включения базы отдыха в акт описи и ареста имущества. Такое намерение имели обе стороны, что, по мнению истца, подтверждается невнесением оговоренной платы в установленные договором сроки и отсутствием со стороны покупателя требования о передаче ему имущества одновременно с передачей продавцу векселей в счет оплаты. Заявитель считает необоснованным вывод о полной оплате стоимости недвижимости, так как в договорах подряда отсутствует указание о том, что стоимость работ, которые должен произвести ответчик, будет засчитана в счет платы за базу отдыха. Акт зачета взаимных требований не содержит даты его составления, подрядные работы выполнены не ранее 15.11.2005, срок исковой давности начал течь с момента полной оплаты, являющейся началом исполнения сделки, а не с передачей векселей в счет частичной оплаты. База отдыха реализована по существенно заниженной цене, однако суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы для установления этого обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплоэнергострой" просит оставить судебные акты без изменения, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось в день заключения договора, совпадающий с началом исполнения сделки в виде передачи первой части платежей. Довод о безденежности сделки опровергается требованием истца о двусторонней реституции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору от 30.06.2004 ОАО "Таганрогская авиация" продало ООО "Теплоэнергострой" объекты недвижимости общей площадью 598,8 кв. м, составляющие базу отдыха "Радуга", за 4 млн рублей, уплачиваемые полностью или частями как денежными средствами, так векселями или зачетом взаимных требований.

1 июля 2004 г. покупатель передал продавцу 5 векселей ОАО КБ "Центр-Инвест" на сумму 2 млн 140 тыс. рублей в счет оплаты по договору. По договорам подряда от 12.09.2005 N 22, 10.07.2005 N 10 и 14.07.2005 N 14 ООО "Теплоэнергострой" по заданию ОАО "Таганрогская авиация" выполнило строительные работы, приемка которых оформлена актами. В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные денежные обязательства в сумме 1 млн. 860 тыс. рублей: ООО "Теплоэнергострой" - по договору купли-продажи, а ОАО "Таганрогская авиация" - по договорам подряда.

ООО "Теплоэнергострой" зарегистрировало за собой переход права собственности на базу отдыха "Радуга".

При названных обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных доказательствами, судебные инстанции обоснованно отказали в иске, указав, что факт исполнения покупателем обязанности по оплате и последующая регистрация перехода права собственности, предполагающая, в том числе, подачу продавцом соответствующего заявления в регистрирующий орган, соответствуют правовым последствиям данного вида сделок и опровергают утверждение ОАО "Таганрогская авиация" о мнимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды правильно указали, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны покупателя не доказано.

Вывод о начале течения срока исковой давности с момента передачи векселей, являющейся началом исполнения сделки, соответствует содержанию пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о заниженной стоимости проданного имущества обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки, в связи с чем нецелесообразно проведение оценочной экспертизы. Кроме того, суды учли значительные вложения, произведенные покупателем с целью улучшения приобретенного имущества.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А53-1801/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.