Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф08-6551/2008 "Согласно статьям 335, 353 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, при переходе указанных прав на заложенную вещь к другому лицу право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя" (извлечение)

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русь-Агро" и ООО "Юг-Агротехника" о взыскании 16 110 354 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.05.2006 N 143.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Животновод", ООО "Апис", ЗАО "Кубаночка" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Кубаночка" исключено из реестра в связи с ликвидацией 03.09.2007, т. 4, л. д. 16).

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2008, в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что в обеспечение возврата кредита, выданного банком обществу "Апис", ООО "Русь-Агро" по договору от 22.05.2006 N 143 предоставило в залог сельскохозяйственное оборудование. ООО "Апис" не погасило кредит в установленный договором срок. По договору от 20.10.2006 право собственности на обремененное залогом имущество перешло к ООО "Юг-Агротехника", однако в настоящее время фактическое местонахождение предмета залога неизвестно и обращение на него взыскания невозможно в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, которые позволили бы его выделить из другой не регистрируемой техники, принадлежащей ООО "Юг-Агротехника".

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора залога прицепной сельскохозяйственной техники от 22.05.2006 N 143 общество "Русь-Агро" в подтверждение права собственности на закладываемое имущество предоставило банку договор от 10.03.2006 о возмездном приобретении имущества у общества "Животновод", которое в свою очередь приобрело имущество у ЗАО "Новое" (впоследствии переименованное в ЗАО "Кубаночка"). Однако в действительности ООО "Животновод" собственником спорного имущества не являлось, так как у ЗАО "Новое" его не приобретало. Весь пакет предоставленных банку документов был составлен директором залогодателя по указанию физического лица, являвшегося учредителем ООО "Апис" (заемщика), ООО "Животновод" ("продавца") и ООО "Русь-Агро" (залогодателя). Апелляционный суд также установил, что перед передачей имущества в залог ООО "Русь-Агро" приобрело его у надлежащего собственника - ЗАО "Новое" - по договору купли-продажи, предусматривавшему, что право собственности переходит к покупателю после полной оплаты. Однако ООО "Русь-Агро" вернуло технику продавцу по его требованию, так как оплату не произвело. Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что право собственности на технику у ООО "Русь-Агро" в момент залога имелось, поскольку залогодатель фактически владел предметом залога, переданным ему ЗАО "Новое" до оплаты. При последующей продаже техники обществом "Новое" обществу "Юг-Агротехника" по договору от 20.10.2006 к последнему перешло имущество, обремененное залогом, однако в целях обращения взыскания это имущество невозможно выделить, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Соглашаясь с выводом суда о том, что у общества "Юг-Агротехника" находится имущество, обремененное залогом, банк считает отсутствие на оборудовании инвентарных номеров (имевшихся на момент передачи его в залог) недостаточным основанием для отказа в обращении на него взыскания, так как индивидуализирующие признаки оборудования можно установить по иным имеющимся у банка документам.

ООО "Юг-Агротехника" в кассационной жалобе просит изменить решение и апелляционное постановление, исключив из них выводы о наличии у ООО "Русь-Агро" права на передачу спорного имущества в залог и о переходе в собственность ООО "Юг-Агротехника" имущества, обремененного залогом. Заявитель считает договор залога ничтожным в связи с отсутствием у залогодателя (ООО "Русь-Агро") права собственности на спорное имущество, так как подлинник договора купли-продажи от 20.02.2006 между ООО "Русь-Агро" и ЗАО "Новое" и подтверждающие его исполнение документы отсутствуют.

В судебном заседании представители банка и ООО "Юг-Агротехника" поддержали изложенные ими в жалобах доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что по договору от 22.05.2006 N К 69-Н ООО "Апис" получило у банка в кредит 100 млн рублей на срок до 26.10.2007 под 13% годовых, передав в залог принадлежащие заемщику товары в обороте, недвижимость и сельскохозяйственную технику. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ООО "Русь-Агро" по договору от 22.05.2006 N 143 передало банку в залог сельскохозяйственное оборудование общей залоговой стоимостью 7 264 853 рубля 70 копеек.

ООО "Апис" в установленный кредитным договором срок (27.11.2006) не осуществило в погашение займа первый платеж в сумме 15 млн рублей, в связи с чем банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом "Русь-Агро" по договору от 22.05.2006 N 143.

При рассмотрении дела суд установил, что право собственности на заложенное имущество перешло к ООО "Юг-Агротехника". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 по делу N А32-11801/2007-47/174 банку отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении определения суда о наложении ареста на принадлежащее ООО "Юг-Агротехника" имущество, находящееся в залоге (т. 3, л. д. 49). Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не мог выделить спорное имущество из числа принадлежащей ООО "Юг-Агротехника" техники по объективным причинам - в связи с отсутствием на ней инвентарных номеров, которые указывались в описи имущества, составленной при заключении договора залога от 22.05.2006 N 143. С учетом названного решения и пояснений директора ООО "Русь-Агро" Чермонтеева С.В. о том, что заложенное имущество в ноябре 2006 года снято с баланса залогодателя, суд пришел к выводу, что фактическое местонахождение предмета залога неизвестно, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

В кассационной жалобе банк утверждает, что отсутствие инвентарных номеров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как индивидуализирующие признаки залогового имущества можно установить по иным документам, имеющимся у банка. Однако банк не назвал эти документы и не представил их суду. В договоре залога от 22.05.2006 N 143 предмет залога идентифицирован только путем указания родового наименования имущества, года его выпуска и инвентарного номера (при этом 15 единиц имущества не имеет инвентарных номеров).

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество за исключением изъятого из оборота или имущественных прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии со статьей 338 Кодекса в целях индивидуализации предмета залога (если он остается у залогодателя) залог может быть оставлен под замком и печатью залогодержателя или с наложением знаков, свидетельствующих о залоге. По смыслу статей 349, 350 Кодекса обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится. Невозможность осуществления названных действий (что преюдициально установлено по ранее рассмотренному делу) влечет отказ в иске о взыскании долга путем обращения взыскания на предмет залога. Спорное имущество не относится к индивидуально-определенным вещам и обладает лишь родовыми признаками, в связи с чем для выделения его из состава вещей того же рода требовалось принятие дополнительных мер индивидуализации.

Вывод суда о невозможности в отсутствие инвентарных номеров установить тождество заложенного имущества и имущества, находящегося у ООО "Юг-Агротехника", соответствует названным нормам.

ООО "Юг-Агротехника" оспаривает выводы суда о том, что ему принадлежит сельхозтехника, обремененная залогом по обязательствам ООО "Апис" и ООО "Русь-Агро".

Согласно статьям 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, при переходе указанных прав на заложенную вещь к другому лицу право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя. Из этого следует, что лицо, приобретшее имущество, ранее обременявшееся залогом, несет все обязанности залогодателя, если приобрело имущество у залогодателя и к моменту его приобретения залог не прекратился.

В пункте 2 статьи 354 Кодекса дополнительно к статье 352 Кодекса (называющей основания прекращения залога) указано такое основание прекращения залога, как изъятие предмета залога у залогодателя в связи с тем, что в действительности собственником заложенного имущества является другое лицо. Из названной нормы следует, что заключение договора залога с лицом, не являющимся правообладателем, не влечет сохранение у залогодержателя связанных с залогом прав после изъятия вещи собственником у залогодателя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что у ООО "Русь-Агро" (залогодателя) не возникло права собственности на спорное имущество ни на основании договора от 10.03.2006 с ООО "Животновод" (поскольку такой договор не заключался и подлинные документы, подтверждающие эту сделку, отсутствуют), ни на основании договора от 20.02.2006, по которому ЗАО "Новое" обязалось передать ООО "Русь-Агро" 145 единиц сельскохозяйственной техники (поскольку условием перехода права собственности по этому договору являлась полная оплата имущества покупателем) (т. 6, л. д. 117 - 119). Тем не менее, в силу пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка сохранялись права залогодержателя на имущество, заложенное лицом, не являющимся собственником, до добровольного возвращения имущества в ноябре 2006 года обществом  "Русь-Агро" собственнику - обществу "Новое" (т. 1, л. д. 61). Так как залог на спорное имущество прекратился, передача его обществом "Новое" обществу "Юг-Агротехника" по договору купли-продажи от 20.10.2006 (т. 1, л. д. 62) и акту приема-передачи от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 68) осуществлялась без обременений. Общество "Юг-Агротехника" уплатило обществу "Новое" 13 850 тыс. рублей по договору (т. 1, л. д. 66, 67). Дополнительными соглашениями от 20.10.2006 к названному договору ЗАО "Новое" и ООО "Юг-Агротехника" согласовали инвентарные номера имущества и указали производителей отчуждаемой техники (т. 2, л. д. 25, 26). Договор подтверждает правильность вывода суда о том, что ООО "Русь-Агро" возвратило имущество ЗАО "Новое", распорядившемуся им впоследствии как своей собственностью.

ЗАО "Кубаночка" (до 05.12.2006 именовавшееся ЗАО "Новое", до 18.07.2005 - ЗАО "АПК-Умань", т. 2, л. д. 56, 57) в отзыве подтвердило факт заключения договора купли-продажи от 20.10.2006 с ООО "Юг-Агротехника" и факт передачи последнему указанного в договоре имущества по акту приема-передачи от 25.12.2006 (т. 1, л. д. 92, т. 2, л. д. 30). ЗАО "АПК-Умань", в свою очередь, приобрело спорную сельхозтехнику у ЗАО "Племзавод "Колос"" по договору купли-продажи от 04.08.2003 и актам приема-передачи от 30.08.2003 (т. 2, л. д. 101 - 106).

При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций о переходе к ООО "Юг-Агротехника" права собственности на имущество, обремененное залогом, следует из судебных актов исключить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А32-304/2007-47/14 изменить, исключив из судебных актов выводы о том, что имущество, перешедшее к ООО "Юг-Агротехника" от ЗАО "Новое" по договору от 20.10.2006, обременено залогом. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.