Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7167/2008 "На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-7079/07-2869А

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения Краснодарского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (далее - учреждение) 2 886 107 рублей налогов, 378 649 рублей пеней, 287 819 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, с учреждения взыскано 1 602 625 рублей налога на добавленную стоимость, 253 761 рубль пени, 23 275 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 283 482 рубля налога на прибыль, 124 888 рублей пени, 5 506 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что судебными актами по делу N А32-23334/2006-11/486 признано правомерным решение налоговой инспекции от 10.07.2006 N 14-09/109, послужившее основанием для взыскания налогов, пеней и штрафов по настоящему делу. Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, неумышленно, а также то, что заинтересованное лицо является бюджетным учреждением и осуществляет деятельность за счет средств государственного бюджета по плану НИР и ОКР и хозработы по внедрению научных разработок, суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых санкций. Суд апелляционной инстанции указал, что уплата учреждением после вынесения решения суда от 08.05.2008 27 334 рублей налогов, пеней и штрафов не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований. Податель жалобы ссылается на признание и уплату им 27 334 рублей налогов, пеней и штрафов и недопустимость двойного взыскания этой суммы.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 10.07.2006 N 14-09/109 учреждение по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2003 по 31.12.2005 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 232 753 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 55 066 рублей штрафа по налогу на прибыль. Указанным решением заявителю начислено 1 602 625 рублей НДС, 253 761 рубль пени, 1 283 482 рубля налога на прибыль, 124 888 рублей пени.

На основании решения от 10.07.2006 N 14-09/109 налоговый орган выставил требования от 18.07.2006 N 113889 об уплате налога, от 18.07.2006 N 8763 об уплате штрафных санкций. Поскольку требование об уплате налога от 18.07.2006 N 113889 своевременно не исполнено, налоговая инспекция приняла решение от 08.08.2006 N 20462 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств учреждения.

Не согласившись с решением от 10.07.2006 N 14-09/109, требованием от 18.07.2006 N 113889, решением от 08.08.2006 N 20462, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Делу присвоен N А32-23334/2006-11/486.

Решением арбитражного суда от 02.03.2007 требования заявителя удовлетворены в части, признано недействительным решение налоговой инспекции от 10.07.2006 N 14 09/109 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 55 066 рублей штрафа, начисления 1 283 482 рублей недоимки по налогу на прибыль и 124 888 рублей пени по налогу на прибыль. Признано недействительным требование налогового органа об уплате налога от 18.07.2006 N 113889 в части 1 283 482 рублей налога на прибыль и 124 888 рублей пени по налогу на прибыль, а также решение налоговой инспекции от 08.08.2006 N 20462 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части 1 283 482 рублей налога на прибыль и 124 888 рублей пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 решение суда первой инстанции от 02.03.2007 изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в отношении налога на прибыль, пени и штрафа. В остальной части решение от 02.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу N А32-23334/2006-11/486 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в суде.

Поскольку по делу N А32-23334/2006-11/486 решение налоговой инспекции от 10.07.2006 N 14-09/109, послужившее основанием для взыскания налогов, пеней и штрафов в рамках рассматриваемого дела, признано правомерным, то вывод судов об обоснованности требований налогового органа о взыскании 2 886 107 рублей налогов, 378 649 рублей пеней соответствует обстоятельствам дела.

В части требований налоговой инспекции о взыскании 287 819 рублей штрафных санкций суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, неумышленно, а также то, что заинтересованное лицо является бюджетным учреждением и осуществляет деятельность за счет средств государственного бюджета по плану НИР и ОКР и хозработы по внедрению научных разработок и снизил размер взыскиваемых санкций до 28 781 рубля 90 копеек.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на признании и уплату в бюджет 27 334 рублей налогов, пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции оценил данный довод и указал, что уплата учреждением после вынесения решения суда от 08.05.2008 названной суммы не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Из изложенного следует, что судебные акты приняты на основе правильного применения норм права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А32-28985/2006-54/560 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.