Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. N Ф08-1883/04 "Содержание статьи 333 ГК указывает на обязанность суда устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность им взыскиваемой неустойки" (извлечение)

ЗАО "Трансмост" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волгомост" о взыскании 2 393 308 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 25.02.04 с ответчика взыскано 1 196 654 рубля неустойки и 23 567 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на 50%.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Считая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, истец обратился с жалобой в кассационную инстанцию, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании остальных 1 196 654 рублей неустойки отменить. При этом заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ОАО "Волгомост" заключили договор от 23.12.99 N 137-юр, по которому истец обязался поставить ответчику указанные в договоре товары, а ответчик произвести их оплату в течение 30 дней с момента получения. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара - 0,2 % пеней от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил, поставив обусловленные договором товары на сумму 5 200 040 рублей. Ответчик производил оплату несвоевременно, последний платеж осуществил платежным поручением от 30.09.03 N 382. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Это послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Суд, применив статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер на 50%, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно названной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, содержание статьи указывает на обязанность суда устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой им неустойки.

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца наступивших отрицательных последствий, вызванных просрочкой в оплате. При таких обстоятельствах и с учетом достаточно высокого процента неустойки - 72 % (при ставке рефинансирования в период просрочки от 23% до 16% годовых) вывод суда о явной несоразмерности неустойки и возможности реализации права суда на ее снижение, является правильным и соответствует принципу равенства участников гражданского оборота.

Поскольку суд при рассмотрении спора не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.02.04 Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания по делу N А61-68/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.