Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2004 г. N Ф08-2301/04 "Предприниматель не представила доказательств, подтверждающих ее заинтересованность в признании договора ничтожным, она не являлась землепользователем спорного участка, на нем отсутствует какая либо недвижимость, принадлежащая истице" (извлечение)

Предприниматель Воропай Н.Б. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации г. Новороссийска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 740 кв. м от 22.11.02, заключенного администрацией г. Новороссийска и Цемдолинским сельским кооперативно-потребительским обществом, и аннулировании свидетельства о праве собственности на земельный участок серии 23-АА N 726774.

Решением от 23.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04, в иске отказано на том основании, что истица не доказала нарушений действующего законодательства при заключении спорной сделки и она не является заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе предприниматель Воропай Н.Б. просит отменить судебные акты. Жалоба обоснована следующим:

- договор аренды является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом;

- суд, при определении законности предоставления земельного участка площадью 740 кв. м на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из условий нахождения на нем объекта недвижимости, что не подтверждается фактическими обстоятельствами дела;

- протокол составлен в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражениям Цемдолинское сельское кооперативно-потребительское общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.04.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 17.01.02 N 41 Цемдолинскому сельскому кооперативно-потребительскому обществу (далее сельпо) предоставлен в аренду земельный участок площадью 740 кв. м из земель общего использования для благоустройства прилегающей территории к магазину N 36 по ул. Горького, с. Цемдолина (договор аренды от 06.02.02 N 20).

22 ноября 2002 года администрация г. Новороссийска и сельпо заключили договор купли-продажи арендуемого земельного участка площадью 740 кв. м, составлен акт приема-передачи земельного участка. Сельпо выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок серии 23-АА N 726774.

Со стороны администрации г. Новороссийска спорный договор купли-продажи подписан заместителем главы города Аристовым И.П.

Предприниматель Воропай Н.Б. в кассационной жалобе указала, что на 22.11.02 полномочным представителем главы администрации города на заключение договора купли-продажи являлся заместитель Романченко В.И., поэтому договор является ничтожным.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с чем указанная сделка является оспоримой.

Из материалов дела следует, что предприниматель Воропай Н.Б. не является стороной по договору, о признании недействительным которого ею заявлено требование, ее права этим договором не нарушены, поэтому не она не вправе эту сделку оспаривать.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Из схемы размещения земельного участка и договора купли-продажи видно, что спорный земельный участок предоставлен сельпо не для целей строительства, а для благоустройства прилегающей территории к магазину. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сельпо не представило доказательств нахождения на спорном участке какого либо строения в момент продажи.

Поэтому вывод суда о правомерности приобретения сельпо земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела. По иным основаниям, предусмотренным земельным законодательством сельпо не вправе приобретать в собственность земельный участком.

Между тем согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд лишь за защитой своих прав и интересов, сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

Предприниматель Воропай Н.Б. не представила доказательств, подтверждающих ее заинтересованность в признании договора ничтожным, она не являлась землепользователем спорного участка, на нем отсутствует какая либо недвижимость, принадлежащая истице. Кроме того в судебном заседании она пояснила, что ей предоставлен граничащий со спорным земельный участок для жилищного строительства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм необоснован. Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представить замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания. Законом установлен срок, в течение которого могут быть представлены замечания на протокол судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем замечаний относительно полноты и правильности составления протокола.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22986/2003-9/420 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.