Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2008 г. N Ф08-6150/2008 "Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило" (извлечение)

ООО "Торговый дом "Сириус"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Надежда и К" о взыскании 789 625 рублей 83 копеек убытков, причиненных в результате незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу помещений N 3, 4, 5, 5а, 5б, 9 - 11, расположенных на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Ессентуки, Лечебный парк, ул. Красноармейская, б/н, и включающих 408 968 рублей 33 копейки платы за пользование названными помещениями с 05.06.2007 по день их фактического освобождения и 380 657 рублей 5 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилищник".

Решением от 07.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 213 598 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 3 894 рубля 26 копеек судебных расходов. Суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт незаконного пользования ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями N 9 - 11 в период с 05.06.2007 по 06.12.2007 и помещениями N 3, 4, 5, 5а, 5б в период с 05.06.2007 по 25.09.2007. При исчислении размера неосновательного обогащения суд применил ставку арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв. м. В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в иске отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их наличие и размер.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение от 07.05.2008 в части взыскания 112 841 рублей 6 копеек отменено, в иске отказано по тем основаниям, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт незаконного использования помещений N 3, 4, 5, 5а, 5б в период с 05.06.2007 по 25.09.2007. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение изменено, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Надежда и К" просит отменить решение от 07.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2008, в иске отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы иска, в котором заявлено требование о взыскании убытков, а не суммы неосновательного обогащения. Акт от 25.09.2007 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу помещений, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке. Определение неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды 1 кв. м в размере 500 рублей документально не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов ООО "Надежда и К", считая их необоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.02.2004 комитет по управлению муниципальой собственности г. Ессентуки (арендодатель) и ООО "Надежда и К" (арендатор) заключили договор аренды N 560-в, по условиям которого арендодатель предоставляет во владение и пользование арендатора на срок до 31.12.2004 нежилые помещения N 9 - 11 площадью 33,4 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Ессентуки, ул. Красноармейская, б/н, Лечебный парк.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2007 по делу N А63-5706-С1 удовлетворен иск комитета по управлению муниципальной собственностью г. Еессентуки о выселении ООО "Надежда и К" из незаконно занимаемых нежилых помещений N 9 - 11 общей площадью 33,4 кв. м, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Ессентуки, Лечебный парк, ул. Красноармейская, б/н, в связи с расторжением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2007 года по делу N А63-1161/07-СЗ обществу "Надежда и К" отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора аренды от 01.01.2003 N 560.

По договору купли-продажи от 23.05.2007 МУП "Жилищник" (продавец) передал обществу (покупатель) в собственность нежилые помещения N 1- 5, 5а, 56, 8-23, общей площадью 283,1 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Ессентуки, ул. Красноармейская, б/н, Лечебный парк. По акту приема-передачи имущество передано обществу. Государственной регистрации права собственности общества произведена 05.06.2007 (свидетельство серии 26АЕ N 072989).

Претензия общества от 25.09.2007 N 42/09 о необходимости освободить занимаемые помещения ООО "Надежда и К" оставлена без ответа.

Решение от 28.04.2007 по делу N А63-5706-С1 о выселении исполнено ответчиком 06.12.2007.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным пользованием ООО "ТД "Сириус"" принадлежащими обществу спорными помещениями.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Этот вывод соответствует материалам дела и части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сделали вывод о том, что ООО "Надежда и К" без установленных законом и договором оснований занимало нежилые помещения N 9 - 11 общей площадью 33,4 кв. м в период с 05.06.2007 по 06.12.2007 и не вносило плату за пользование ими. Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2007 по делу N А63-572/06-С1, актом от 06.12.2007 о выселении ответчика из спорных помещений и письмом Ессентукского межрайонного отдела службы судебных приставов от 29.04.2008. Суды правильно определили размер неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды 1 кв. м в сумме 500 рублей. Этот размер не превышает средний размер арендной платы в указанном районе, что следует из расчета, представленного КУИ г. Ессентуки. Доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, суды правомерно взыскали неосновательное обогащение за указанный период в размере 100 756 рублей 60 копеек.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 25.09.2007, составленный истцом в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу помещений, поскольку это обстоятельство подтверждено документами Ессентукского межрайонного отдела службы судебных приставов о выселении ответчика из спорных помещений. Кроме того, этот довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А63-12343/2007-С1-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.