Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2008 г. N Ф08-6536/2008 "Довод истца о том, что он является собственником здания Дома культуры (рыбников) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Этот довод мог иметь значение при оспаривании распоряжения о создании государственного предприятия, в уставный капитал которого было включено спорное здание" (извлечение)

Дагестанский республиканский комитет профсоюзов работников рыбного хозяйства (далее - профсоюз) и государственное предприятие "Дворец культуры (рыбников)" (далее - предприятие) обратились в арбитражный суд с заявлением к Правительству Республики Дагестан (далее - правительство) о признании недействительным постановления от 20.12.2007 N 338 "О преобразовании государственного предприятия "Дворец культуры (рыбников)" в государственное учреждение Республики Дагестан "Дворец культуры".

Определением от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - МИЗО РД) и Министерство культуры и туризма Республики Дагестан (далее - Минкультуры РД).

Решением от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что спорное постановление принято правительством в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права заявителей.

В кассационной жалобе профсоюз просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что имущество предприятия и в частности здание Дома культуры (рыбников) является государственной собственностью. По его мнению, суды не дали оценки имеющимся в деле документам, свидетельствующим, что в 1922-1923 г. профсоюз строил, реконструировал и оборудовал Клуб им. Ленина (ныне Дом культуры (рыбников)). Доказательств того, что в строительство указанного здания были вложены какие-либо средства республиканского бюджета, в деле отсутствуют. При рассмотрении спора суды неправомерно сослались на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не учли, что положения указанного правового акта распространяются лишь на объекты государственной собственности, в то время как имущество предприятия является профсоюзной собственностью. Выводы судов о том, что единственным учредителем предприятия являлось Госкомимущество Республики Дагестан, неправомерен. В уставе предприятия, утвержденном Госкомимущество Республики Дагестан, профсоюз также указан в качестве учредителя. Сведения, содержащиеся в представленных в дело свидетельстве о государственной регистрации N 450-р и выписке из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, сфальсифицированы.

В отзыве на кассационную жалобу Минкультуры указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель профсоюза поддержал доводы кассационной жалобы, представители МИЗО РФ и минкультуры - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие учреждено распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом Республики Дагестан от 04.04.1994 N 97-р. Распоряжением утвержден устав предприятия, директором назначен Казулаев З.А., предприятие наделено уставным фондом в размере 2 118 590 рублей и находится в непосредственном подчинении Госкомимущества РД.

Постановлением правительства от 20.12.2007 N 338 предприятие преобразовано в государственное учреждение Республики Дагестан "Дворец культуры". Минкультуры РД поручено в установленном порядке разработать и утвердить устав государственного учреждения РД "Дворец культуры", по согласованию с МИЗО РД назначить руководителя учреждения и заключить с ним трудовой договор.

Считая указанное постановление незаконным, профсоюз и предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суды установили, что до принятия Правительством РД спорного постановления ГП "Дворец культуры (рыбников)" по своей организационно-правовой форме являлось унитарным предприятием. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.08.1994 N 450-Р и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем предприятия являлся Государственный комитет Республики Дагестан по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут создаваться только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия принимает решение о создании предприятия, утверждает устав предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав предприятия в новой редакции, принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством.

Унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение (статья 34 Закона).

В силу указанных норм суды, установив, что единственным учредителем предприятия являлся Государственный комитет Республики Дагестан по управлению государственным имуществом, обоснованно признали, что обжалуемое постановление N 338 принято правительством в пределах имеющихся у него полномочий.

Суды обоснованно отклонили довод профсоюза о том, что он является учредителем предприятия. Согласно пункту 1.1 устава предприятие учреждено Госкомимуществом РД и профсоюзом. Вместе с тем, как правомерно отметили суды, одно указание не может являться доказательством, подтверждающим указанный факт. Устав не содержит сведений о внесении профсоюзом какой-либо доли в уставный капитал предприятия. Иные подтверждающие указанный факт доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона (в редакции от 08.12.2003) учредителем унитарного предприятия может выступать только Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

По смыслу пункта 4 статьи 2 Закона создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а равно иных коммерческих и некоммерческих организаций не допускалось. Таким образом, в силу закона в 1994 г. профсоюз не мог являться учредителем государственного предприятия.

Таким образом, довод профсоюза о том, что он является собственником здания Дома культуры (рыбников) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Заявитель при наличии соответствующих оснований не был лишен возможности защищать свои имущественные права в установленном законом порядке после того, как он узнал, что его имущество включено в состав предприятия.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа признается судом недействительным, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При отсутствии названных условий суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А15-338/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.