Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2008 г. N Ф08-5960/2008 "Установив, что размер причиненного вреда и вина водителя в происшедшем ДТП доказаны, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск страховщика потерпевшего о взыскании в порядке суброгации понесенных расходов со страховой компании причинителя вреда" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-4583/07

ЗАО "АСК "Инвестстрах"" (далее - страховая компания) обратилось с иском к ОАО "Белоглинскагропромтранс" (далее - общество) о взыскании 279 588 рублей, в том числе 228 490 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования, 46 598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.10.2007 по 28.10.2007, 4 500 рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).

Решением от 26.03.07 в иске отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Степанищева А.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), что является основанием для отказа во взыскании уплаченной страховой выплаты в порядке регресса с ОАО "Белоглинскагропромтранс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 решение от 26.03.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд сделал необоснованный вывод об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. в совершении ДТП и отказал в возмещении ущерба, так как постановление по делу об административном правонарушении, которым Степанищев А.В. признан виновным в совершении ДТП, не оспорено; в заключении эксперта выводы об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. не сделаны, причина ДТП не установлена. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Пимонова А.Ю., управлявшего автомобилем марки ФОРД ФОКУС.

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2008, с общества взыскано 228 490 рублей страхового возмещения и 6 381 рубль 71 копейка судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что стоимость нового автомобиля составляет 483 666,17 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 481 303,76 рублей. Сумма страховой выплаты в соответствии с расчетом выплаты по договору страхования составляет 348 490 рублей и получена из отчет индивидуального предпринимателя Фонина К.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта. Названный отчет необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку Фонин К.В. не является экспертом-техником. Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена неуполномоченным лицом, фактический размер ущерба не доказан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, 08.08.2005 на 56 километре автомобильной дороги "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 555 ТК 57 RUS, под управлением водителя Пимонова А.Ю. причинены повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля марки КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 62-88 ККН, принадлежащего обществу, под управлением водителя Степанищева А.В. (работника общества). Водитель Пимонов А.Ю. застраховал риск "АВТОКАСКО" автомобиля марки ФОРД ФОКУС в Орловском филиале страховой компании, что подтверждено полисом от 04.07.2005 серии 08 номер 913.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания владельца автомобиля марки КАМАЗ-55102 (ООО "Росгосстрах-Юг") выплатила истцу 120 тыс. рублей страхового возмещения. Истец выплатил Пимонову А.Ю. страховое возмещение в размере 348 490 рублей, после чего направил обществу претензионные письма с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой, выплаченной страховой компанией страхователю, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком общества.

В подтверждение факта вины водителя Степанищева А.В. страховой компанией предоставлены следующие документы: справка отделения Покровского РОВД при Управлении ГИБДД УВД Орловской области от 16.08.2005, протокол об административном правонарушении 57 N 166568 от 08.08.2005, постановление по делу об административном правонарушении 57 N 075594 от 08.08.2005, которым водитель Степанищев А.В. признан виновным в совершении ДТП. Заключением судебной экспертизы от 28.01.2008 N 3056/5-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом 3,57 % износа) определена в размере 481 303 рублей 76 копеек.

В связи с отказом общества от возмещения спорной суммы страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, и установив, что размер причиненного вреда и вина водителя Степанищева А.В. в происшедшем ДТП доказаны, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет индивидуального предпринимателя Фонина К.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта, надлежит отклонить, так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся. При определении размера ущерба наряду с другими доказательствами суды руководствовались заключением судебной экспертизы от 28.01.2008 N 3056/5-3/13.4. Правильность выводов судебных инстанций заявителем документально не опровергнута.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А32-11400/2006-20/282-2007-65/111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.