Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2008 г. N Ф08-6518/2008 Пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса РФ установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф08-6518/2008
(извлечение)

ОАО "Кропоткинский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.05.2007 N 58 в части начисления 894 167 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 107 020 рублей пени по НДС, 178 833 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 332 753 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 222 502 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган представил надлежащие доказательства обоснованности доначисления обществу оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 894 167 рублей НДС, начисления 107 020 рублей пени и 178 833 рублей штрафа.

По мнению общества, в данном случае, местом реализации товара, ввозимого с территории иностранного государства (Испании) на территорию Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается. Следовательно, операции по реализации таких товаров объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации не являются и налогообложению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 по 30.11.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.03.2007 N 26.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 18.05.2007 N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 178 833 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и 332 753 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислении 894 167 рублей НДС и начислении 107 020 рублей пени по НДС.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суды правильно руководствовались следующим.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются самостоятельными объектами налогообложения НДС. Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию России и реализация товаров на территории России являются разными объектами налогообложения.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 8 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Суды установили, что согласно контракту от 11.11.2002 N 30-02 "Лайнтекс Ветерани С.А.", Испания (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "ИТЛВ" (Россия) (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к контракту. Товары, подлежащие поставке согласно названному приложению, не являются товарами, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению в соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьями 454, 486, 506, 307, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.01.2005 общество заключило договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент ("Лайнтекс Ветерани С.А.", Испания) передало обществу право требования с должника (ЗАО "ИТЛВ", Россия) возврата денежных средств в сумме 166 594,64 евро по контракту от 11.11.2002 N 30-02. Стоимость данной уступки составила 1 евро. Платежным поручением от 31.05.2005 N 622 должник (ЗАО "ИТЛВ") перечислил цессионарию (обществу) денежные средства в сумме 5 861 762 рублей 34 копеек, составляющие задолженность по оплате поставленного товара на основании вышеуказанного контракта.

Суды установили факт нахождения товаров в момент начала отгрузки и транспортировки на территории Испании, а не в Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает, при этом обоснованно отклонили довод общества о том, что операция, по которой переходят требования (поставка товаров по контракту от 11.11.2002 N 30-02), не является объектом обложения НДС, как несоответствующий налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что за приобретенный у испанской фирмы товар ЗАО "ИТЛВ" уплатило НДС при пересечении таможенной границы. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дальнейшая реализация товаров, поставленных по контракту N 30-02, является объектом обложения НДС. На основании данных правовых норм у ЗАО "ИТЛВ" возникает обязанность по исчислению и уплате НДС как при ввозе товара из Испании, так и при дальнейшей реализации товара.

Исполнение данной обязанности со стороны ЗАО "ИТЛВ" не освобождает общество от исчисления и уплаты НДС при получении финансовой услуги в виде уступки права требования, исчисленного в порядке пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в отношении общества установлено наличие всех трех условий, при которых возникает налоговая база на основании пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации: общество реализовало право требования нового кредитора путем прекращения соответствующего обязательства (ЗАО "ИТЛВ" перечислило денежные средства в сумме 5 861 762 рублей 34 копеек на расчетный счет общества); общество, выступая в качестве цессионария, потребовало от ЗАО "ИТЛВ" исполнения обязательств по контракту N 30-02 от 11.11.2002, операции по данному контракту подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма дохода общества при прекращении обязательства составила 5 861 726 рублей 03 копейки, то есть превысила сумму расходов на приобретение права требования.

Вывод судом о том, что налогооблагаемая база по НДС составляет 5 861 726 рублей 03 копейки, а исчисленный налог с учетом пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации - 894 167 рублей, является правильным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сделка, заключенная обществом с "Лайнтекс Ветерани С.А.", носит безвозмездный характер, поскольку за 1 евро произведена уступка права требования по контракту 11.11.2002 N 30-02 на сумму 166594,64 евро, целесообразность сделки для продавца требования ("Лайнтекс Ветерани С.А.") необоснована, а общество от произведенной сделки получило явную налоговую выгоду в виде экономии НДС.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сделка заведомо направлена на уход общества от уплаты НДС в бюджет, поэтому налоговая выгода общества в связи с неуплатой от этой сделки НДС является необоснованной.

Проверив расчет пени и штрафа, суды сделали верный вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 178 833 рублей штрафа и начислении 109 517 рублей пени за период просрочки с 01.10.2004 по 23.04.2007 (с учетом суммы задолженности за 2004 год - 20 796 рублей).

Суд апелляционной инстанции правильно отклонили ссылку общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2008 N 03-07-08/149, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим налоги и сборы (статья 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 894 167 рублей НДС, 107 020 рублей пени, 178 833 рублей штрафа законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на общество, уплатившее государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 18.09.2008 N 1029.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А32-16652/2007-63/421 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.