Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2008 г. N Ф08-6456/2008 "По смыслу статей 246, 247, 248 ГК РФ передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Поскольку такое согласие не было получено, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде части полученной другим участником суммы арендной платы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2009 г. N А32-1051/2009

Предприниматель Тузов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Люфи А.Д., ООО "Шампи", ООО "Контэк-Юг", ООО "Леко-Элита" о солидарном взыскании с ответчиков 712 500 рублей неосновательного обогащения и 70 879 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2008 в иске отказано. Суд установил, что Люфи А.Д., заключая с третьими лицами договоры аренды помещений, находящихся в общей долевой собственности с истцом, распорядилась имуществом в пределах своей доли.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2008 решение от 26.03.2008 отменено, иск к Люфи А.Д. удовлетворен, производство в отношении ООО "Шампи", ООО "Контэк-Юг", ООО "Леко-Элита" прекращено в связи отказом Тузова А.А. от иска к этим лицам. Суд исходил из того, что Люфи А.Д. распорядилась имуществом, принадлежащим ей и истцу на праве общей долевой собственности, при отсутствии доказательств согласия Тузова А.А. на такое распоряжение. В связи с этим Тузов А.А. на основании статей 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на половину доходов Люфи А.Д. от сдачи помещений в аренду.

В кассационной жалобе Люфи А.Д. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей имущества, находящегося в общей собственности. Соответствующая договоренность с истцом была достигнута. В аренду сдавалась только половина площади помещений, соответствующая доле ответчика в общей долевой собственности. Истец не нес расходы на содержание переданных в аренду площадей и не предпринимал никаких действий по использованию общего имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, представитель истца просил жалобу отклонить, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Люфи А.Д. и Тузову А.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит нежилое помещение в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7, литера Г, 1-й этаж N 164, 165 - 169, 169/1, 177 - 178, 180 общей площадью 1 122,3 кв. м (т. 1, л. д. 23 - 25). При этом распределение долей в натуре стороны не производили.

Люфи А.Д. сдавала указанные помещения в аренду и получала за них плату. В частности, ею заключены договоры аренды: от 01.10.2005 N 01 с ООО "Шампи" площадью 500 кв. м (т. 1, л. д. 12, 13), от 01.03.2007 N 05 с ООО "Шампи" площадью 1 100 кв. м (т. 1, л. д. 14 - 17), от 01.11.2007 с ООО "Леко-Элита" площадью 300 кв. м и площадью 250 кв. м (т. 1, л. д. 19, 20).

Тузов А.А., полагая, что в результате сдачи имущества в аренду Люфи А.Д. неосновательно обогатилась за его счет, обратился в суд иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

В силу статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что Тузов А.А. не давал согласия Люфи А.Д. на сдачу спорного имущества в аренду. Ответчик данный вывод суда не опроверг доказательствами.

Довод заявителя о том, что факт получения соответствующего согласия подтверждается письмами Тузова А.А. в адрес начальника УВД Карасунского округа, оценивался и обоснованно отклонен судом, так как из содержания этих писем следует, что между сторонами имелась устная договоренность о возможности пользования Люфи А.Д. половиной спорных площадей, а не о передаче их в аренду.

Ссылки заявителя на то, что Тузов А.А. не нес расходы на содержание долевого имущества, не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Расчеты взысканных судом сумм неосновательного обогащения и процентов ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, основания для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Плата, полученная ответчиком за пользование частью помещения, приходящейся на долю истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А32-25029/2007-38/384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.