Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 г. N Ф08-6471/2008 "Поскольку администрация не предоставило суду доказательств об оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, суд правильно указал на необходимость удовлетворения требования о погашении задолженности" (извлечение)

ООО "Ветеран Афганистана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района города Сочи (далее - администрация) и Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи (далее - финансовое управление) о взыскании 674 783 рублей 87 копеек задолженности по договорам от 26.12.2005 N 101, 102, 108 и 108/2 (уточненные требования).

Решением от 24.06.2008 иск удовлетворен за счет администрации. Суд исходил из того, что истец надлежаще исполнил договорные обязательства, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение. Заявитель сослался на нарушение пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суду в резолютивной части решения следовало указать, что спорная сумма взыскивается с казны муниципального образования, а не с администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договорам от 26.12.2005 N 101, 102, 108 и 108/2 общество (подрядчик) обязалось по поручению администрации (заказчик) через МУП "Дирекция заказчика Хостинского района" (исполнитель) выполнить комплекс работ по содержанию подземных переходов стоимостью 960 тыс. рублей; содержанию мостов стоимостью 140 тыс. рублей; ручной уборке прилотковой части дорог, тротуаров, лестничных сходов, очистке и мойке урн, содержанию остановок микрорайона Хоста стоимостью 422 371 рубль 75 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2006) и ул. Дорога на Б.Ахун стоимостью 300 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2006). Заказчик обязался оплатить работы не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам N 71, 72, 73 и 74 общество выполнило работы общей стоимостью 674 783 рублей 87 копеек.

Спор по делу возник в связи с уклонением администрации от погашения 674 783 рублей 87 копеек задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежаще исполнило обязательства по договору. Факт оказания услуг подтвержден документально. Ответчик объем оказанных услуг, их стоимость и размер задолженности не оспаривает. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

По договорам от 26.12.2005 N 101, 102, 108 и 108/2 администрация (заказчик) выступила от имени муниципального образования. В резолютивной части решения суду следовало указать, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответствующей казны. Суд взыскал сумму долга с администрации. Поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена. Поэтому кассационная инстанция указанное нарушение не относит к числу существенного, влекущего изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 по делу N А32-4638/2008-65/112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.