Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2008 г. N Ф08-6559/2008 "В пункте 4 статьи 45 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае изъятия земельного участка в связи с неиспользованием по целевому назначению время, в течение которого участок не мог быть использован из-за обстоятельств, исключающих такое использование, подлежит исключению" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-1596/2008, от 3 июля 2009 г. N А15-2180/2008, от 25 марта 2011 г. по делу N А01-1453/2010

Администрация МО Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Центр" (далее - общество) об изъятии у ответчика земельного участка площадью 0, 26 га, предоставленного для строительства кафе-бара в поселке Новомихайловский Туапсинского района (уточненные требования). Требование мотивировано длительным неиспользованием земельного участка по целевому назначению.

Решением от 22.07.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общества не имеется. Довод администрации о не использовании обществом по целевому назначению земельного участка суд не принял в связи с тем, что задержка начала строительства вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном суде не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что общество не предоставило доказательств того, что сторонний объект (пивной ларек) находился на земельном участке, предоставленном ответчику, и препятствует строительству кафе-бара. По мнению администрации, длительное не обращение общества к администрации по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком является достаточным основанием для изъятия его у землепользователя. Суд не принял в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2007 по делу N А32-8111/2007-51/145-33 АЖ о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что лишен возможности использовать предоставленный ему земельный участок в связи с тем, что администрация последовательно предоставляет его иным различным землепользователям, что влечет за собой конфликты и длительные тяжбы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Туапсинского района от 20.11.1993 N 936 ИЧП "Арам" отведен земельный участок площадью 0, 45 га для строительства комплекса кафе-бара на 20 мест в поселке Новомихайловский Туапсинского района. Впоследствии выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0, 26 га для указанной цели.

На основании постановления главы администрации Туапсинского района от 10.07.1997 N 518 осуществлена регистрация общества, являющегося правопреемником ИЧ "Арам", о чем ему выдано свидетельство от 11.07.1996.

Распоряжением N 300 глава администрации Туапсинского района передал обязанности заказчика на производство проектно-изыскательских работ по кафе-бару ООО "Центр", установив двухлетний срок их проведения.

Заявляя иск о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, администрация ссылается на нарушение обществом сроков производства проектно-изыскательских работ и не использование земельного участка по целевому назначению.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при не использовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Решение о прекращении права на земельные участки принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса.

В пункте 4 статьи 45 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае изъятия земельного участка в связи с неиспользованием по целевому назначению время, в течение которого участок не мог быть использован из-за обстоятельств, исключающих такое использование, подлежит исключению.

Статья 54 Земельного кодекса регламентирует условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В ней изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.

В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения с последующим уведомлением органа, предоставившего земельный участок. В случае не устранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный предупреждением срок, исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не предоставила доказательств наложения на общество административного взыскания, содержащего предупреждение с установлением срока для устранения нарушений.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2007 по делу N А32-811/2007-51/145-33АЖ, которым изменено постановление административной комиссии Туапсинского района от 04.04.2007 N 06/05-6/3071 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в части назначения наказания в виде предупреждения о содержании территории в ненадлежащем санитарном состоянии (наличие мусора, отсутствие покраски ограждения).

Суд принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2006 по делу N А32-10604/2005-21/206, из которого установлено, что администрация Новомихайловского поселкового округа в 1997 году согласовала размещение на спорном земельной участке объекта иного землепользователя - ООО "Сургутжилстрой", который участок занял и осуществлял на нем строительные работы.

В 2004 году общество информировало администрацию о наличии на земельном участке торговых павильонов, принадлежащих ряду индивидуальных предпринимателей, часть которых заключила договоры на размещение объектов торговли с администрацией Новомихайловского поселкового округа (т.1, л.д. 76 -85).

Суд первой инстанции также оценил предоставленные обществом доказательства неоднократного обращения в правоохранительные органы по фактам незаконного занятия участка сторонними лицами.

Доводы общества и выводы суда о том, что в спорный период имело место предоставление муниципальными органами земельного участка иным землепользователям, без предварительного соблюдения предусмотренной законом порядке процедуры изъятия земли из постоянного (бессрочного) пользования общества, администрация не опровергла. Довод заявителя жалобы о том, что пивной ларек, не принадлежащий обществу, находится на ином земельном участке, основан на предположении.

Заявитель жалобы просит переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалованного решения кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 по делу N А32-7341/2008-67/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.