Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 г. N Ф08-6054/2008 "В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, преданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета" (извлечение)

ООО "ТМ-Агро" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 30.11.2007 N 11-8 о доначислении 2 430 424 рублей налога на имущество, 972 170 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 673 467 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 372 557 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение вынесено в отсутствие представителя общества. Налоговая инспекция не доказала факт наличия у общества имущества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, налоговая инспекция не нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговая инспекция направляла по известному адресу общества уведомление. Из условий договора залога следует, что у общества имеется имущество, т. е. общество уклоняется от уплаты налогов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 09.04.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.09.2007 N 11-08 и вынесла решение от 30.11.2007 N 11-8 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 972 170 рублей штрафа, статьи 126 Кодекса - 5 100 рублей штрафа, пункта 1 статьи 119 Кодекса - 607 606 рублей штрафа; доначислено 2 430 424 рубля налога на имущество и 372 557 рублей пени.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае суд установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного своевременно о месте и времени рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Кроме того, в решении от 30.11.2007 N 11-8 отражены результаты проведения дополнительных налоговых мероприятий.

Судом установлено, что налоговая инспекция результаты дополнительной проверки не оформила, с полученными по этой проверке данными общество не ознакомила, уведомлением от 30.10.2007 N 28861 общество вызвано на рассмотрение результатов проверки. Т. е. налоговый орган вызвал налогоплательщика на рассмотрение результатов проверки, при этом инспекция не располагала на данный момент надлежащим образом оформленными результатами дополнительных мероприятий. Результаты дополнительных мероприятий обществу не представлены, поэтому оно лишено возможности представить свои пояснения и возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким существенным условием в данном случае является неизвещение общества о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, посвященной вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, преданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки указано, что общество не является плательщиком налогом на имущество, т. к. на его балансе основанные средства отсутствуют. Из балансов общества за 2005 и 2006 года следует, что основные средства на балансе общества отсутствуют. Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество расчетным путем, исходя из стоимости заложенного имущества по договору залога от 28.06.2006 N 173-3.

Материалы дела свидетельствуют, что соглашением от 28.06.2006 N 173 ООО "МК Металл Ростов" (правопредшественник общества) получило заем в сумме 24 800 тыс. рублей для пополнения оборотных средств. Вышеназванные средства поступили на счет общества, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету, карточной бухгалтерского счета 66 за 2006 год.

Пунктом 5.1.1 соглашения предусмотрено предоставление заемщиком (ООО "МК Металл Ростов") имущества в залог по договору залога от 28.06.2006 N 173-3, к которому приложен список имущества, предоставляемого в залог, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, хутор Марьевка. Данные сведения послужили основанием для начисления налога на имущество.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие данного имущества, а также его принадлежность данного имущества обществу. Налоговая инспекция на место не выезжала, акт осмотра не составляла, не установила, находилось ли спорное оборудование в х. Марьевка, запрос о принадлежности данного имущества обществу в регистрирующий орган не направляла.

Согласно сообщению Ростовского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" фактически по адресам, указанным в договоре залога, имущество отсутствует, и никогда там не находилось. Договоры и иные документы, представленные в банк и которые должны свидетельствовать о принадлежности этого имущества оказались подложными. По заявлению данного банка возбуждено уголовное дело в отношении учредителя общества Шестаковой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А53-4199/2008-С5-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.