Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2008 г. N Ф08-6566/2008 "Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2009 г. N А53-3930/2009-С4-55, от 12 февраля 2010 г. по делу N А15-920/2008, от 29 декабря 2008 г. N Ф08-7151/2008

ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "РК-Реестр" в лице Ростовского филиала (далее - общество) о признании недействительным договора от 30.10.2006 N РФ-Д-11-06 на ведение реестра владельцев ценных бумаг. Требования мотивированы тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом от имени завода. Ферзилов Г.Д., подписавший договор, не обладал полномочиями генерального директора завода, на эту должность был избран Алиев И.А.

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что протоколом от 10.10.2006 N 4 и выпиской из протокола от 03.03.2007 N 4 внеочередного общего собрания акционеров завода подтверждается избрание Ферзилова Г.Д. генеральным директором. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. Мусадаев Ш.И., владевший 139 924 акциями завода, приобрел их у Тарланова Т.Ю., не имевшего права их отчуждать. Согласно приговору районного суда г. Махачкалы причиненный Тарлановым Т.Ю. ущерб был восстановлен, акции восстановлены за акционерами. Суд указал также, что генеральный директор Алиев И.А. избран на должность Мусадаевым Ш.И., незаконно владевшим 63,1% акций завода, и фактически не являвшимся акционером завода. У общества при заключении спорного договора отсутствовали основания усомниться в легитимности полномочий директора Ферзилова Г.Д.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда отменено, договор от 30.10.2006 N РФ-Д-11-06 на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенный заводом с обществом признан недействительным. Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-1098/2007 и N А15-1667/2007 установлена добросовестность Мусадаева Ш.И. как приобретателя акций и действительность решений общего собрания акционеров завода от 06.09.2005 об избрании Алиева И.А. генеральным директором завода. Обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007 по уголовному делу N 102890 не повлекли восстановление у Ферзилова Г.Д. статуса акционера ОАО "МПЗ" и возникновения прав на проведение общих собраний акционеров данного общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение оставить в силе. Заявитель считает, что ничтожность сделки купли-продажи акций от 17.08.1999, совершенной Тарлановым Т.Ю. с Мусадаевым Ш.И. установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А15-1098/2007, факт восстановления реестра акционеров установлен приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007 по уголовному делу N 102890. При рассмотрении спора суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, не учел, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. По мнению заявителя, то обстоятельство, что акции завода не истребованы их законными владельцами в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает их владение приобретателем по недействительной сделке законным и не дает их незаконному владельцу законных оснований пользоваться правами, вытекающими из владения этими акциями. Суд незаконно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А15-1667/2007. Общество не привлекалось к участию в указанном деле; решение суда по этому делу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу завод, указывая на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, Алиев И.А. и Багарчиев М.Р. считают апелляционное постановление законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 общество в лице директора филиала "Ростовский" Щедрина О.Г. (регистратор) и завод в лице гендиректора Ферзилова Г.Д. (эмитент) заключили договор N РФ-Д-11-06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л. д. 181 - 184).

Завод в лице Алиева И.А., считая, что данный договор был заключен Ферзиловым Г.Д. при отсутствии полномочий действовать от имени завода, обратился с иском о признании договора недействительным в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установили суды при рассмотрении спора, по договору купли-продажи акций, зарегистрированному в реестре от 17.08.99 N 2687, Тарланов Т.Ю., действующий от своего имени и на основании доверенностей от имени Тарлановой М.Ю. и Курбанисмаилова P.P., продал Мусадаеву Ш.И. обыкновенные именные акции общества в количестве 139 924 штук на сумму 139 924 рубля. В соответствии с пунктом 3 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Согласно выписке из реестра акционеров, выданной обществом, при заключении сделки Тарланову Т.Ю. принадлежало 103 940 акций, Тарлановой М.Ю. - 6 988 акции, Курбанисмаилову P.P. - 28 996 акций.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007 по уголовному делу N 102890 Тарланов Т.Ю. признан виновным в совершении преступлений по части 3 статьи 159 и части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 07.04.1999 Тарланов Т.Ю. составил фиктивный договор купли-продажи акций у Ферзилова Г.Д. в количестве 23 690 штук и, введя в заблуждение нотариуса, нотариально удостоверил его в отсутствие Ферзилова Г.Д., тем самым присвоив себе 23 690 штук  принадлежавших ему акций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 названной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установил суд, Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1098/07 рассмотрен иск акционеров завода Аминова М.А., Ферзилова Г.Д. к Мусадаеву Ш.И., Тарланову Т.Ю. и заводу (третье лицо - ЗАО "РК-Реестр"), о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций от 17.08.1999, заключенной Тарлановым Т.Ю. с Мусадаевым Ш.И., о признании недействительным реестра акционеров, содержащего запись о Мусадаеве Ш.И. как об акционере общества. Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2008, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции, сославшись на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2007, исходили из того, что договор купли-продажи акций завода от 17.08.1999, заключенный Тарлановым Т.Ю. и Мусадаевым Ш.И., является ничтожной сделкой, поскольку Тарланов Т.Ю. распорядился акциями, владельцем части из которых он не являлся и не имел надлежащих полномочий на отчуждение другой части.

В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Если истец заявил требование, которое по своей сути является виндикационным, но неправильно сослался на правовые нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделки, суд должен рассмотреть виндикационное требование. Определение нормы закона, подлежащего применению, - прерогатива суда. Таким образом, институт добросовестного приобретателя не исключает, а, напротив, как правило, предполагает приобретение имущества по ничтожной сделке, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной позиции при рассмотрении спора по делу N А15-1098/07 суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи акций от 17.08.1999 Мусадаев Ш.И. знал или должен был знать об отсутствии у Тарланова Т.Ю. полномочий на их отчуждение либо совершил действия по приобретению 139 940 акций в сговоре с Тарлановым Т.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства апелляционный суд указал, что в силу недоказанности недобросовестности Мусадаева Ш.И. при приобретении акций решение общего собрания акционеров завода от 06.09.2005 об избрании генеральным директором завода Алиева И.А. действительно, и, следовательно, оспариваемый договор, подписанный со стороны завода не Алиевым И.А. (и неуполномоченным им лицом) является недействительной сделкой.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы установлено, что акции Ферзилова Г.Д. выбыли из его владения в результате мошеннических действий Тарланова Т.Ю. Поэтому добросовестность приобретения их Мусудаевым Ш.И. не имеет значения в силу указанной нормы, поскольку выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит возврату ему и от добросовестного приобретателя. Советский районный суд г. Махачкала установил, что ущерб, причиненный преступными действиями Тарланова Т.Ю. возмещен (акции восстановлены). Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято во внимание судом первой инстанции и квалифицировано в качестве доказательства того, что решение собрания акционеров, на котором генеральным директором завода был избран Ферзилов Г.Д., являлось законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора от 30.10.2006 N РФ-Д-11-06 на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенного заводом в лице генерального директора Ферзилова Г.Д. и обществом.

Поскольку апелляционное постановление принято с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А53-5668/2007-С1-52 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.