Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2008 г. N Ф08-6528/2008 "В удовлетворении требования о признании решения городской Думы об установлении тарифов на утилизацию и размещение ТБО отказано. Суд пришел к выводу, что решение принято полномочным органом, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя (предпринимателя)" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сорокина З.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Думы города Пятигорска от 24.02.2005 N45-41 ГД "Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска" (далее - решение от 24.02.2005). Требование мотивировано тем, что обжалованное решение принято Думой города Пятигорска с нарушением действующего законодательства и с превышением полномочий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что к моменту обращения в суд срок их действия истек, а в оспариваемой части отменен самим органом, принявшим этот акт.

Постановлением от 11.03.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, передал дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении принять во внимание определение от 12 июля 2006 г. N 182-О Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский"" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский"" на нарушение прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 которого суд не может быть связан с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил юридическую силу. Суду необходимо выяснить, нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы предпринимателя (т. 3, л. д. 78).

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила взыскать с заинтересованных лиц уплаченную государственную пошлину в размере 5 тыс. рублей, применить санкции в виде взыскания сумм излишне полученной выручки в результате незаконного увеличения тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на 423% в период с 01.03.2005 по 09.07.2005 (т. т. 4, л. д. 2).

Решением от 19.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в принятии дополнительных требований и в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что решение от 24.02.2005 принято в соответствии с Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 329 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", а также пунктом 2 статьи 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 N 1123-Ш ГДСК "О бюджете Ставропольского края на 2005 год" и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя (т. 4, л. д. 77 - 88).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как: "N 392"

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит отменить решение от 19.08.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что не допускается изменение тарифов в течение финансового года; установление цен и тарифов осуществляется только на основании результатов независимой экспертизы; технико-экономического обоснования увеличения тарифов на услуги ЖКХ на 2005 год не представлено (т. 4, л. д. 92 - 96).

В отзывах на кассационную жалобу Дума города Пятигорска, администрация г. Пятигорска и МУП "Спецавтохозяйство" просят оставить решение от 19.08.2008 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Думы города Пятигорска и администрации г. Пятигорска высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель просила признать недействительным и не подлежащим применению решение от 24.02.2005, которым утверждены для МУП "ПТЭК" новые тарифы на услуги по обезвреживанию и размещению ТБО для населения г. Пятигорска. Оспариваемый нормативный акт принят Думой города Пятигорска в связи с ростом цен на топливо и удорожанием стоимости услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО и содержал следующие решения:

- о внесении в перечень работ по содержанию жилищного фонда статьи "обезвреживание (утилизация) и размещение ТБО";

- об утверждении тарифов и ставок на оказание услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО для населения и прочих производителей отходов города Пятигорска (приложения N 1, N 2 и N 3);

- о раздельном учете и перечислении платежей, поступающих от населения: за вывоз ТБО - МУП "Спецавтохозяйство", за обезвреживание (утилизацию) и размещение ТБО - МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс".

В приложении N 1 к решению установлен размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО для населения города Пятигорска, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс". В приложении N 2 установлен размер ставки оплаты на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО для населения города Пятигорска, проживающего в домах всех форм собственности, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс". В приложении N 3 к решению от 24.02.2005 установлен размер тарифа на услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО для прочих производителей отходов города Пятигорска, предоставляемые МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (т. 1, л. д. 10). Согласно пункту 7 решение от 24.02.2005 вступает в силу со дня его опубликования (09.07.2005).

Предприниматель, полагая, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято Думой города Пятигорска в пределах ее полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 192 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", статьей 5 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, статьей 31 Закона Ставропольского края от 28.12.2004 N 1123-Ш ГДСК "О бюджете Ставропольского края на 2005 год", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Суд установил, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в связи с ростом цен на топливо и удорожанием стоимости услуг по обезвреживанию (утилизации) и размещению ТБО, решение от 24.02.2005 предусматривает экономически обоснованные тарифы на обезвреживание (утилизацию) и размещение ТБО для населения и прочих производителей отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, обжалуя судебный акт, предприниматель не предоставила доказательств, опровергающих правильности выводов суда.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 по делу N А63-17933/2006-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.