Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6619/2008 "Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф08-6606/05

ООО "Промметаллконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. по возбуждению исполнительного производства N 4573/140/2д/2007 и выдаче постановления от 21.12.2007 N 61/29/2/8280, а постановления от 21.12.2007 N 61/29/2/8280 о возбуждении исполнительного производства N 4573/140/2д/2007 - недействительным. В определении от 27.02.2008 на основании ходатайства общества суд указал, что ответчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление). Определением от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 116 (далее - предприятие, ФГУДЭП N 116).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008. По мнению заявителя жалобы:

-  суды не приняли во внимание, что исполнительное производство N 4573/140/2д/2007 о взыскании 1 073 270 рублей 90 копеек вынесено с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об исполнительном производстве, так как противоречит содержанию исполнительного листа от 06.09.2005 N А32-9192/2004-49/148, по которому исполнительное производство окончено;

-  суды не дали оценки тому, что на момент возбуждения исполнительного производства N 4573/140/2д/2007 задолженность общества была 804 061 рубль, а не 1 073 270 рублей 90 копеек;

-  суды не приняли во внимание, что судебный пристав-исполнитель не направлял обществу материалов исполнительного производства N 137/3/2д/2007;

-  общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008;

-  в решении и апелляционном постановлении суды не указали в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. и специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов г. Краснодара;

-  суды неправомерно указали Управление в качестве заинтересованного лица, общество не заявляло ходатайства о привлечении Управления к участию в деле.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2005 по делу N А32-9192/2004-49/148 (с учетом дополнительного решения от 03.10.2005), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2006, с общества в пользу ФГУДЭП N 116 взыскано 1 281 485 рублей задолженности, 377 549 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 795 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 85 200 рублей судебных расходов (т. 1, л. д. 33 - 51).

6 сентября 2005 г. по делу N А32-9192/2004-49/148 выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу предприятия 1 281 485 рублей задолженности, 377 549 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 795 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 72). Указанный исполнительный лист 14.09.2005 передан судебному приставу-исполнителю Соколову А.П., который возбудил исполнительное производство. Постановлением от 22.08.2007 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с тем, что по исполнительному производству N 137/3/2д/2007 долг частично погашен в сумме 605 559 рублей 23 копейки, а другого имущества, принадлежащего должнику, не выявлено (т. 1, л. д. 73).

Постановлением от 14.01.2006 судебного пристава-исполнителя Соколова А.П.  возбуждено исполнительное производство N 139/5/2д/2008 о взыскании с общества в пользу предприятия 85 200 рублей (т. 1, л. д. 93). Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с погашением долга (т. 1, л. д. 91).

12 декабря 2007 г. в адрес Управления поступил исполнительный лист N А32-9192/2004-49/148 о взыскании с общества в пользу предприятия 1 678 830 рублей 13 копеек. 18 декабря 2007 г. исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю Соколову А.П. (т. 1, л. д. 106). 21 декабря 2007  г. судебный пристав-исполнитель Соколов А.П. на основании исполнительного листа от 06.09.2005 N А32-9192/2004-49/148 о взыскании с общества в пользу ФГУДЭП N 116 задолженности в размере 1 073 270 рублей 90 копеек принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 4573/140-2д/2007 в отношении общества (т. 1, л. д. 9).

Считая указанное постановление от 21.12.2007 и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 4573/140-2д/2007 незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При таких фактических обстоятельствах дела решение и апелляционное постановления являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства он устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суды на основе предоставленных документов правомерно сделали вывод, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в пределах установленного срока и соответствовал требованиям законодательства к форме и содержанию указанного исполнительного документа. Указание в постановлении от 21.12.2007 подлежащей взысканию суммы в меньшем размере, чем сумма, отраженная в исполнительном листе от 06.09.2005, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно учел сумму, взысканную в рамках исполнительного производства N 137/3/2д/2007.

Довод общества о том, что возвращение 22.08.2007 исполнительного листа от 06.09.2005 и окончание исполнительного производства N 137/3/2д/2007 препятствует повторному предъявлению данного исполнительного документа, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Из материалов дела видно и установлено судами, что в рамках исполнительного производства N 137/3/2д/2007 задолженность общества перед предприятием погашена частично в размере 605 559 рублей 23 копейки. В связи с отсутствием у должника иного имущества исполнительный лист возвращен взыскателю. При таких обстоятельствах предприятие вправе было повторно предъявить исполнительный лист от 06.09.2005 в службу судебных приставов для осуществления исполнительных действий по взысканию непогашенной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства N 4573/140/2д/2007 задолженность общества составляла 804 061 рубль, а не 1 073 270 рублей 90 копеек, необоснован. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило документальных подтверждений задолженности в меньшем размере, чем указанно в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.12.2007 о возбуждении исполнительного производства N 4573/140-2д/2007.

Довод общества о неизвещении его о времени и месте судебного заседания от 15.05.2008 необоснован. В соответствии с частями 1, 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телеграммой. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражный суд Краснодарского края уведомил общество телеграммой, направленной по адресу его государственной регистрации: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1 (т. 1, л. д. 11, 14, 85, 110). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило надлежащих доказательств отсутствия в штате ООО "Промметаллконструкция" на момент вручения телеграммы диспетчера Васильевой. Данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что он не заявлял ходатайства о привлечении Управления к участию в деле, необоснован. В протоколе судебного заседания и определении от 27.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края отражено, что общество заявило ходатайство об уточнении наименования ответчика и просит считать ответчиком по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Доказательства того, что общество в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в трехдневный срок после подписания протокола предоставило замечания относительно полноты и правильности составления протокола от 27.02.2008, в материалах дела отсутствуют (т. 1, л.д. 31, 32).

Определением от 27.02.2008 Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству общества произвел замену заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. - на Управление. Доказательства обжалования указанного определения в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов г. Краснодара, не имеется. При таких обстоятельствах необоснован довод кассационной жалобы о том, что в решении и апелляционном постановлении в качестве заинтересованных лиц должны быть указаны судебный пристав-исполнитель Соколов А.П. и межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов г. Краснодара.

Доказательства того, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 4573/140-2д/2007, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А32-928/2008-45/40-3СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.