Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6654/2008 "Вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам" (извлечение)

ООО "Аркада Парк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.01.2008 N 3-Ю и N 12 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с назначением наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа и директора общества Мудрука Н.В. с назначением наказания в виде 2 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2008 N 3-Ю отказано в связи наличием в действиях общества составов правонарушений. В части требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2008 N 12 о привлечении к административной ответственности директора общества производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, поскольку электронные карты представляют собой технически обоснованный элемент функционирования паркового хозяйства, и без их приобретения отсутствует возможность активировать аттракционы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей из прокуратуры Центрального района г. Сочи и в соответствии с распоряжением от 10.01.2008 N 07 сотрудник управления провел внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом (г. Сочи, ул. Орджоникидзе, Площадь искусств) законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. В ходе проверки управление установило факт предоставления обществом услуги с включением в договор условия, ущемляющего установленные Законом права потребителя, а именно: предоставление услуги по посещению аттракционов (стоимость услуги 50 рублей) обуславливалось обязательным приобретением за дополнительную плату (50 рублей) пластиковой карты. Кроме того, управление выявило факт нарушения обществом статей 9 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившегося в отсутствии необходимой и достоверной информации об исполнителе и о режиме его работы.

По факту выявленных нарушений управление составило акт проверки от 10.01.2008, протокол осмотра от 10.01.2008 и протоколы об административных правонарушениях от 14.01.2008 N 000001 в отношении общества и от 14.01.2008 N 000002 в отношении директора общества Мудрука Н.В.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 24.01.2008 N 3-Ю о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа и постановление от 24.01.2008 N 12 о привлечении директора общества Мудрука Н.В. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 2 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Суд установил и это подтверждено материалами дела, что при реализации обществом услуги по посещению аттракционов покупатель вынужден был приобретать за дополнительную плату пластиковую карту. Таким образом, возможность посетить аттракционы, как платная услуга, обуславливалась дополнительным обязательным приобретением платежной карты. Суд правомерно отметил, что данный порядок реализации услуг ограничивает право потребителя на свободу договора, установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Правил исполнитель - юридическое лицо обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (почтовый адрес) и режим работы. Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

Материалами проверки зафиксирован факт отсутствия в доступном для потребителей месте информации об исполнителе услуги (вывески) с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения и режима работы.

Общество документально не опровергло факт отсутствия вывески, зафиксированный в материалах проверки. Директор общества Мудрук Н.В. присутствовал при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении. Данные документы подписаны им без возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2008 N 12 о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора общества Мудрука Н.В. Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения от 10.06.2008 по доводам жалобы не имеется.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 по делу N А32-8647/2008-34/138-100АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Парк" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2008 N 158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.