Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф08-5489/2008 "Положения п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 454 и 549 ГК не исключают права покупателя истребовать от продавца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему до расторжения договора, если продавец не предоставил встречного удовлетворения и обязанность его предоставить отпала" (извлечение)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 в отношении ООО "Викойл" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 04.02.2008 временным управляющим общества утвержден Кононов С.В.

Корнилова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 8 715 520 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, требования Корниловой Е.Д. в размере 8 715 520 рублей включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения как кредитора третьей очереди. Суды исходили из того, что внесение Корниловой Е.Д. наличных денежных средств в сумме 8 715 520 рублей в кассу общества в счет оплаты имущества подтверждается документально; требования заявлены в срок, установленный законодательством о банкротстве, и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2007 сумма, уплаченная покупателем за имущество, которое фактически не передавалось, является для общества неосновательным обогащением.

В кассационных жалобах ООО "Викойл", ЗАО  "Рико" и ООО "ЮСТ" просят отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителей жалоб:

-  суды не приняли во внимание, что требование Корниловой Е.Д. связано с непередачей ей обществом недвижимого имущества по договору купли-продажи, поэтому не является денежным и в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не подлежит включению в реестр требований кредиторов;

- апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательства соглашение от 03.12.2007 о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2007; сделав вывод, что денежное обязательство возникло у Корниловой Е.Д. в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.06.2007, апелляционный суд фактически изменил основание заявленных требований при отсутствии соответствующего ходатайства Корниловой Е.Д.;

-  апелляционный суд сделал неправильный вывод о возникновении между обществом и Корниловой Е.Д. обязательства из неосновательного обогащения вследствие расторжения договора от 01.06.2007;  расторжение договора купли-продажи от 01.06.2007 не означает, что у общества возникло денежное обязательство перед Корниловой Е.Д., а лишь может свидетельствовать о возникновении у заявителя права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков;

-  суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи от 01.06.2007 в части продажи Корниловой Е.Д. асфальтового покрытия является ничтожной сделкой, так как общество не являлось собственником указанного покрытия;

-  суд апелляционной инстанции не учел, что на момент подписания соглашения о расторжении договор купли-продажи в части продажи зданий был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 05.06.2007.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Рико" также указало, что договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.06.2007 является ничтожным, так как продажа части единого производственного комплекса, относящегося к основным средствам ООО "Викойл", лишило общество возможности вести хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом. Суд не применил подлежащий применению по аналогии пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Викойл" в лице директора Бондаренко Э.В. просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Казанцев О.Г. и Серегина М.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, Невский И.А. просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 Корнилова Е.Д. (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по ул. Нефтезаводской, 5, в п. Чистоозерный Каменского района Ростовской области: здания насосной станции железнодорожного слива, литера "К", площадью 28,9 кв. м; здания охраны и пожарного депо, литера "Б", площадью 261,9 кв. м; здания насосной станции оборотного водоснабжения, литера "Д", площадью 15,9 кв. м; помещения водоочистки и воздушной компрессорной, литера "Ж", площадью 107,1 кв. м. Сумма договора - 4 011 410 рублей (т. 1, л. д. 8, 9). На момент заключения договора общество являлось собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2006 серия 61 АГ N 452625, N 452627, N 452628, N 452653 (т. 3, л. д. 17- 20).

5 июня 2007 г. общество и Корнилова Е.Д. подписали дополнение к договору купли-продажи от 01.06.2007, по условиям которого передаче покупателю также подлежало асфальтовое покрытие площадью 6 000 кв. м по цене 4 704 410 рублей. Оплата по договору от 01.06.2007 производится путем внесения наличных денежных средств в размере 8 715 520 рублей в кассу продавца (т. 1, л. д. 63).

О передаче покупателю проданного по договору от 01.06.2007 недвижимого имущества стороны составили акты от 01.06.2007 и от 05.06.2007 (т. 1, л. д. 64, т. 3, л. д. 121).

В соответствии со счетами N 12 и 13 от 05.06.2007 Корнилова Е.Д. внесла в кассу общества 8 715 520 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 44 и N 45 от 08.06.2007, N 46 от 19.07.2007, N 47 от 20.07.2007 и N 48 от 26.07.2007 (т. 1, л. д. 10, 11, т. 3, л. д. 57). Получение обществом от Корниловой Е.Д. указанных денежных средств отражено в кассовой книге должника (т. 1, л. д. 38, 41 - 43). В кассационных жалобах факт оплаты не оспаривается, а признается.

В суде апелляционной инстанции общество предоставило соглашение от 03.12.2007 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2007 в связи с отсутствием возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него, а также невозможностью использования асфальтового покрытия. Согласно этому соглашению общество обязалось возвратить денежные средства в размере 8 715 520 рублей не позднее 31.12.2007 (т. 3, л. д. 53).

По состоянию на 05.07.2008 право собственности на спорные здания зарегистрировано за Марченко С.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/025/2008-329, N 19/025/2008-331, N 19/025/2008-332 и N 19/025/2008-333 (т. 3, л. д. 61 - 64).

Считая, что у Корниловой Е.Д. имеется требование к обществу в размере 8 715 520 рублей, возникшее в связи с непередачей ей имущества в установленный договором срок, она обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом обоснованными требований лица, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение (N 7743) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Викойл" и назначении временного управляющего опубликовано в "Российской газете" от 22.02.2008 N 39 (4596). Заявление Корниловой Е.Д. о включении ее требований в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Ростовской области 21.03.2008, что подтверждается штампом на заявлении, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что уплаченная Корниловой Е.Д. денежная сумма не является неосновательным обогащением должника, необоснован.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 и пунктов 1 статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права покупателя истребовать от продавца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему до расторжения договора, если продавец не предоставил встречного удовлетворения и обязанность его предоставить отпала. Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены".

Договор купли-продажи может быть расторгнут до момента его исполнения обеими сторонами. Согласно статьям 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости считается исполненным после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на договорную недвижимость и полной ее оплаты. Апелляционный суд с учетом объяснений Корниловой Е.Д. и представителя общества установил, что указанное в договоре недвижимое имущество фактически покупателю не передано, переход права собственности на него к покупателю не зарегистрирован. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные здания зарегистрировано за Марченко С.В. Следовательно, стороны вправе были расторгнуть спорный договор. Доводы заявителей жалобы о необоснованности этого вывода направлены на переоценку обстоятельств, надлежаще установленных апелляционным судом, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

Заявители кассационных жалоб считают, что договор от 01.06.2007 в части продажи асфальтового покрытия является ничтожным, так как на момент заключения договора право собственности на асфальтовое покрытие за продавцом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб не предоставили доказательств того, что указанное имущество отсутствовало, не принадлежало обществу на момент заключения спорного договора или находилось на не принадлежащем обществу земельном участке. Факт принадлежности асфальтового покрытия должнику участвующими в деле лицами не оспаривается. По смыслу статей 131, 549, 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда право собственности на объект недвижимости возникло у продавца в установленном законом порядке, однако это право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствие регистрации не влечет недействительности договора купли-продажи, заключенного продавцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Невозможность регистрации за продавцом права собственности на асфальтовое покрытие документально не подтверждена.

Довод ЗАО "Рико" о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на отчуждение основных фондов, участвующих в производственной деятельности общества, и необходимость применения по аналогии пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необоснован. Этот довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен; вопрос о том, какая часть имущества общества продана по договору от 01.06.2007 и имело ли общество возможность осуществлять коммерческую деятельность после исполнения договора, суды не исследовали. Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства, которые не были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, кассационный суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В пункте 3 статьи 18 указанного Закона предусматривается, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Из содержания пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ видно, что закрепленная в нем норма связана с правоспособностью государственного унитарного предприятия, которая в отличие от правоспособности общества с ограниченной ответственностью является специальной. Следовательно, основания для применения этой нормы по аналогии к договору купли-продажи, заключенному обществом с ограниченной ответственностью, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать в качестве надлежащего доказательства соглашение от 03.12.2007 о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2007, необоснован. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приняв соглашение от 03.12.2007 в качестве дополнительного доказательства, апелляционный суд признал уважительными причины непредоставления указанного соглашения в суд первой инстанции. Переоценка этих обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил фактическое основание заявленного требования, не принимается кассационным судом. Наличие денежного требования в размере 8 715 520 рублей подтверждается материалами дела, факт получения этой суммы должником от Корниловой Е.Д. не оспаривается участвующими в деле лицами. В связи с тем, что имущество не было передано, Корнилова Е.Д. обратилась с требованием о включении денежного требования в указанном размере в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о направленности воли Корниловой Е.Д. на прекращение договорных отношений вследствие просрочки должника (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах принятие апелляционным судом соглашения от 03.12.2007, согласно которому стороны договорились о расторжении договора купли-продажи, не свидетельствует об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что в связи с оплатой Корниловой Е.Д. недвижимого имущества по договору от 01.06.2007, непередачей этого имущества обществом Корниловой Е.Д. и последующим расторжением договора купли-продажи у Корниловой Е.Д. возникло денежное требование к обществу в размере 8 715 520 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения и апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А53-2002/2008-С1-8 (по требованию Корниловой Е.Д.) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.