Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2008 г. N Ф08-5734/2008 "Вывод судов о том, что договор цессии, на который в обоснование своих требований сослался предприниматель, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 382 Гражданского кодекса РФ, так как цедент на момент его заключения не обладал передаваемым цессионарию правом, является правильным" (извлечение)

ООО "Ростюгстройсервис" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО "Сварожич" (далее - общество) 270 тыс. рублей неосновательного обогащения, 8 424 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, взыскании с предпринимателя Ширяева Александра Вячеславовича (далее - предприниматель) 265 332 рублей неосновательного обогащения, 16318 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 269 914 рублей 38 копеек задолженности за  выполненные работы.

В ходе рассмотрения жалобы истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов с общества и предпринимателя. Отказ принят судом апелляционной инстанции.

Решением от 10.04.2008 арбитражный суд первой инстанции отказал в первоначальном и встречном иске. Судебный акт мотивирован тем, что актом приемки выполненных работ от 30.05.2007, подписанным руководителями истца и ответчика, подтвержден факт выполнения работ на спорном объекте. В иске предпринимателю отказано в связи с недействительностью договора уступки права требования. Постановлением от 13.08.2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заказчика, взыскал неосновательное обогащение: с общества размере 270 тыс. рублей, с предпринимателя - 265 332 рублей.

В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), являющимся единственным доказательством факта выполнения работ и  основанием их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества и предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, между заказчиком, подрядчиком и предпринимателем велись переговоры о намерении заключить договоры на  выполнение субподрядных работ на объекте Государственного общеобразовательного учебного заведения "Детский санаторий "Ромашка" города Ростова-на-Дону.

Платежным поручением N 825 от 31.05.2007 истец перечислил обществу 270 тыс. рублей согласно счету N 11 от 30.05.2007 в качестве аванса 30 % за строительно-монтажные работы по санаторию "Ромашка" (т. 2, л. д. 9).

Платежным поручением N 232 от 05.03.2007 истец перечислил предпринимателю Ширяеву А.В. 300 тыс. рублей согласно счету N 6 от 27.02.2007 за насосы, фланцы. Письменный договор между сторонами не заключался (т. 1, л. д. 6).

30 мая 2007 года истец и общество подписали акты формы К-3, К-2 о выполнении строительных работ на объекте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "формы К-3, К-2" следует читать: "формы КС-3, КС-2"

2 августа 2007 года истец направил претензию N 274, в которой просил выполнить объем субподрядных работ, указанный в актах формы КС-2 в семидневный срок, либо возвратить денежную сумму в размере 270 тыс. рублей, а также направил предпринимателю Ширяеву А.В. претензию N 275 о с просьбой возвратить денежные средства размере 265 332 рублей в связи с их не освоением (т. 1, л. д. 7-10).

Предприниматель предъявил к истцу встречные требования о взыскании 269 914 рублей 38 копеек, ссылаясь на заключенный между ним и обществом договор цессии (уступки прав требования) от 07.12.2007 года. По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) по акту от 24.05.2007 о  приемке выполненных работ за май 2007 года (1.1).

Суд установил, что истец являлся подрядчиком на выполнение контракта по капитальному ремонту Государственного общеобразовательного учебного заведения "Детский санаторий "Ромашка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком. Отношения по договору субподряда регулируются этими же нормами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты о приемке выполненных работ за  май 2007 подписаны без проверки выполненных работ. Исполнительная документация на работы отсутствует.

Впоследствии истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" заключен договор N04/08/07-СРМТ/АПС на монтажные и  пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания на  выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (т. 2 л. д.80 -86). Работы выполнены и приняты по акту от 26.10.2007, проведены испытания работоспособности автоматической установки заказчиком, что подтверждается актом N 53/08, протоколом испытаний N 301/07 (т. 1 л. д. 87, 102).

Доказательства фактического выполнения указанных работ общество суду не представило. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что исполнительная документация (сметы на выполнение работ, переданной подрядчиком и утвержденной заказчиком; протоколы испытаний выполненных работ, акты скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты качества работ) отсутствует, кроме актов формы КС-2, КС-3 нет других доказательств, подтверждающих выполнение работ. Удовлетворяя требование о взыскании 270 000 рублей, суд апелляционной инстанций установил, что общество не исполнило обязательства, по выполнению строительно-монтажных работ по санаторию "Ромашка", денежные средства, перечисленные истцом в виде аванса, не отработало. Поскольку договор сторонами не заключен, сделан правильный вывод о неосновательном обогащении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, вывод судов о том, что договор цессии, на который в обоснование своих требований сослался предприниматель, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цедент на момент его заключения не обладал передаваемым цессионарию правом, является правильным.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана соответствующая оценка, и устанавливать по делу новые обстоятельства.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А53-15700/2007-С2-41, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.