Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф08-5993/04 "Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия к производству встречного иска. Отказ в принятии встречного иска нормы АПК РФ не предусматривают. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2004 г. N Ф08-2002/04

ООО "Автомобилист-2" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее завод) о взыскании 496 633 рублей задолженности за перевозку грузов и 496 633 рублей дополнительной платы в порядке статьи 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания и размер требований в части ответственности и просил взыскать с завода 83 434 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.02 по 29.01.04.

Решением от 19.02.04 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.04 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исследования обосновывающих требования истца первичных документов и разрешения вопроса о дате начала срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела общество увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 142 957 рублей (т. 2, л. д. 113), а завод в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности за горючесмазочные материалы (далее - ГСМ). При этом завод обосновал свои требования ссылкой на пункт 2.2 договора от 19.04.99 N А-331, заключенного с обществом.

Определением от 23.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.04, суд отказал заводу в принятии встречного иска.

Судебные акты мотивированы тем, что поданный встречный иск имеет самостоятельные предмет и основания, не зависящие от основного требования, и не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Кроме того, в постановлении суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о принятии встречного иска разрешается судом до назначения дела к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что встречный иск заявлен в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из тех же договоров, что и требования по основному иску. Встречное требование направлено к зачету первоначального, его удовлетворение повлечет частичное удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В письме от 08.12.04 N 654 завод ходатайствует рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества высказались против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.99 общество (в договоре подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор N А-331, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить перевозку строительных материалов и разных грузов по письменным заявкам заказчика, а заказчик оплатить оказанные автоуслуги. В пункте 2.2 договора указано, что заказчик обязан обеспечить выделяемый автотранспорт горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ), а подрядчик - оплатить ГСМ заказчика.

Из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что указанный договор сторонами пролонгировался на 2002 год.

17.06.02 общество и завод заключили договор N И-772 на оказание автоуслуг, в котором содержится пункт 2.2 аналогичного содержания.

Предъявляя требование о взыскании с завода задолженности за оказанные автоуслуги, общество в исковом заявлении сослалось на договоры от 19.04.99 N А-331 и 17.06.02 N И-772. Однако при этом указало, что в цену иска стоимость ГСМ не включена (т. 1, л. д. 2).

В материалах дела имеется копия акта сверки расчетов по состоянию на 01.03.03, согласно которому задолженность завода составляет 496 633 рубля (т. 1, л. д. 29). Из акта не представляется возможным установить, каким образом стороны выполняли условия пунктов 2.2 и отразили свои взаиморасчеты за ГСМ.

Условиями договоров предусмотрено, что все платежи за автоуслуги, поручаемые подрядчику, оплачиваются на основании договорной цены по фактически отработанному времени за вычетом затрат заказчика (пункты 3.1).

Таким образом, вопрос о включении (или невключении) стоимости ГСМ в сумму задолженности за автоуслуги, взыскиваемую обществом по предъявленному исковому заявлению, подлежит обязательному выяснению при рассмотрении спора.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материалов дела свидетельствует, что требование завода основывается на тех же договорах, что и требование по первоначальному иску. Удовлетворение заявленного заводом требования исключит в части удовлетворение первоначального иска, поскольку учет затрат завода на предоставление ГСМ повлечет уменьшение подлежащей оплате суммы. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к правильному определению задолженности завода.

Иные основания для отказа в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции в обжалуемом определении не приводятся.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия к производству встречного иска.

Из резолютивной части определения от 23.08.04 видно, что суд первой инстанции отказал заводу в принятии встречного иска. Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание не предусматривают.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о принятии встречного иска разрешается судом до назначения дела к судебному разбирательству также нельзя согласиться, поскольку он противоречит части 1 статьи 132 Кодекса, предусматривающей право ответчика предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

По смыслу названной нормы Закона встречный иск может быть предъявлен только в суде первой инстанции, в том числе и при повторном рассмотрении дела после отмены решения, а право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 23.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15714/2003-С1-17 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска ОАО "Таганрогский металлургический завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.